Autor: Alvaro Cruz

¿Qué pierde un alumno cuando no asiste a clases? Es de analizar primeramente el nivel de estudio, por ejemplo, un niño pierde la interacción con sus compañeros, las maravillosas historias que cuenta la profesora en parvularia o kindergarten. Un niño va conociendo el mundo. La escuela le marcará de por vida; ya que, en ella se encuentran, aparte de aprendizajes, un mundo lleno de amistades, tertulias, juegos y buena convivencia.

En Japón, los niños aprenden habilidades sociales, autonomía y hábitos de vida. Toda esa interacción inicia en el hogar. Y, es de tomar ejemplos a países que logran, a través de modelos pedagógicos encumbrar hacia el éxito a sus discentes.

Mientras tanto, en Finlandia, en donde en las escuelas no hay pruebas estandarizadas, se aprende con juegos, bienestar y aprendizajes que ayudan al desarrollo físico y emocional. Un modelo, el cual debería ser referente. El aprender haciendo es la mejor manera que un docente le puede enseñar a un infante o adolescente. Es emocionante cuando uno es padre y recibe a los hijos y ellos comienzan a contar todo lo que aprendieron en la escuela. Narran cómo hicieron amistades y aprendieron de cosas que en el hogar es más difícil practicar. Un niño en la escuela puede aprender a tocar un instrumento musical, un deporte, experimenta en el laboratorio, etc. Un niño en la escuela ríe, juega, interactúa; el maestro le estimula la curiosidad, pregunta y aprende muchas habilidades y destrezas.

El psicólogo Juan Ignacio Pozo analiza: “La propia escuela, como institución social para la transmisión cultural –no sólo de saberes y conocimientos, sino de valores, formas de comportarse y de pensar–”. Pozo analiza que hay distractores o aparatos que distraen el proceso de enseñanza-aprendizaje. No permitamos que un aparato se convierta en la niñera.

Según la UNICEF, un niño al asistir a la escuela reconoce objetos, los organiza y nombra y aprenden sus propiedades. Al explorar y reconocer el ambiente, son capaces de percibir cómo está organizada la naturaleza. La escuela es un componente fundamental para garantizar el desarrollo de su personalidad, su inteligencia, y su comportamiento.

Lo anterior es algo que se discute constantemente por pedagogos y especialistas. Eso no quiere decir que la educación tradicional, la que nos enseñaron, sea la mejor. Actualmente, como mencioné, un niño o adolescente aprende mucho con la internet. Aunque, hay cosas que no se pueden aprender virtualmente. En la escuela, los maestros transforman vidas, moldean conductas y enseñan las habilidades que marcan el futuro de sus alumnos.

En el aula, un docente le pide a un alumno que abra su libro y lea; eso ayudará para que haya razonamiento, pensamiento crítico. El docente corrige, ayuda a que el alumno interprete mucho mejor esa lectura. Al no asistir un alumno a clases hasta pierde la oportunidad de tener mejores habilidades comunicativas y sociales. Cuando un alumno es autodidacta y responsable, no tiene este tipo de dificultades.

En el ámbito universitario, cuando un alumno no asiste a clases, con un solo click lo tiene todo a su alcance. Sin embargo, hay muchas cosas que se pierden. Al no asistir al aula universitaria, los alumnos pierden interacciones sociales, exposiciones magistrales, datos, historias de los docentes y compañeros. Los alumnos se divierten, desarrollan habilidades comunicativas y sociales, juegan UNO en los pasillos, cuentan historias, chistes, aventuras y logran hacer amistades. Las tareas grupales las discuten, se reúnen en la biblioteca y logran tener mejores aprendizajes. Eso nunca lo olvidarán.

Me alegra ver fotos en redes sociales cuando un docente en la universidad les dice a sus alumnos que coloquen el celular en una caja. Eso ayudará a que los alumnos se concentren más, que escriban, que piensen por sí solos. El pensamiento crítico aumenta cuando un alumno no tiene distractores. Esa interacción con el docente, ese debate, hace que los aprendizajes sean mejor percibidos.

Es importante asistir a clases, los aprendizajes son mejores. Está en cada docente que ese tema que enseña sea fructífero y logre tener la atención de todos. La actitud y comportamiento de cada alumno es mejor cuando en su formación asiste a la escuela.

* Fidel López Eguizábal, Docente e investigador Universidad Nueva San Salvador

fidel.lopez@mail.unssa.edu.sv

Es necesario elevarse con las alas del buen ánimo, máxime en un momento marcado por la polarización política y el aislamiento social; sin embargo, solemos proceder en nuestro diario vivencial, como si la ostentación y la riqueza fueran lo más importante en la vida, cuando lo único que precisamos para estar realmente satisfechos es algo por el cual entusiasmarnos, sabiendo que toda contribución es vital para todo tipo de avances humanitarios. En consecuencia, tampoco perdamos el tiempo en necedades que nos contraigan el alma y en lugar de abrir sus puertas, las cerremos por el cansancio, el dolor y la desilusión. No olvidemos que, cada aurora, es un nuevo florecer y la esperanza debe ser lo último que perdamos.

Hoy más que nunca requerimos tomar aliento y renovarnos para cambiar el curso de la historia. En efecto, otro mundo es posible, en la medida que enmendemos recorridos trazados por intereses egoístas y reafirmemos la comunión entre nosotros. La efectiva resistencia al mal no es el mal, sino el amor que pongamos en nuestro habitual acontecer, capaz de sanar las propias heridas, mientras se curan las de los demás. Lo valioso radica en vencer el cansancio, para remediar las contrariedades que nos deshumanizan por completo. Contemplando el actual panorama mundial, tan penoso como desolador, por los mil conflictos que nos amargan; da la impresión de que nos hemos acostumbrado a cruzarnos de brazos y a no hacer nada por secar las lágrimas.

Sintiéndonos familia, es cómo podemos impulsar ese calor de hogar, que es el que nos da alegría y gozo, bienestar y tranquilidad, para renovar el entusiasmo de la concordia y compartir el anhelo que arde en nuestro pulso. Únicamente, bajo este espíritu armónico, es posible la proximidad de latidos, sustentados en la compasión y en la ternura. Por tanto, tenemos la obligación de perseverar con expectativa, sobre todo ante los trances y obstáculos, que nos acrecienta la indignación pública. Quizás tengamos que aprender a reflexionar, tanto de los errores como de los éxitos, que suelen brotar cuando se combina el esfuerzo con la diplomacia de lenguajes en favor de un bien común incuestionable y global.

Indudablemente, todos estamos llamados a extender los brazos en la cotidianidad de cada jornada y a la búsqueda de valores comunes, con su dinamismo y fervor espiritual, contribuyendo a revitalizar el hermanamiento y a practicar la hospitalidad, conscientes de que, trabajando en plena donación, encontraremos sentido a nuestra existencia. Será un buen propósito a cultivar en un espacio tirante de desafíos, tragedias e injusticias, muchas de ellas relacionadas entre sí. Es público y notorio que nos falta energía y convicción en muchas ocasiones, el poder de soñar con un nexo más del corazón que del cuerpo, para hacer realidad lo que nos parece irrealizable. Ojalá aprendamos a convivir en paz; y, las divergencias, se afronten no con las armas sino con el diálogo.

Por eso, es sustancial asegurar esa mirada global con una visión centrada en las personas para fortalecer los enlaces comunitarios. Las soluciones inteligentes continúan siendo soluciones humanas. Será bueno, por consiguiente, impulsar un nuevo quehacer para restaurar la confianza y fortalecer los vínculos sociales. La tecnología y el cambio climático están reconfigurando las sociedades más rápido de lo que los marcos institucionales pueden adaptarse, provocando una creciente desconexión entre gobiernos y ciudadanos. A este cúmulo de despropósitos hay que sumarle la tremenda desigualdad que nos aqueja, lo que requiere voluntad política, colaboración por parte de todos y una visión compartida de un futuro más equitativo, al menos para no exacerbar las divisiones sociales.

Está lejos aquel golpe de Estado del 2 de diciembre de 1931 y hay quienes creen que eso ‘ya pasó’ y no merece la pena volver sobre ello. Sin embargo, se trata de uno de los ‘momentos’ clave de la historia nacional que de peor manera se ha estudiado. Por manipulación y por desidia.

Un golpe de Estado es un ‘hecho social’ que involucra actores, propósitos y proyecciones políticas. No se trata de ocurrencias sin más de militares calenturientos. En el siglo XX hubo una curiosa variedad de golpes de Estado que tuvieron consecuencias significativas en la vida nacional. Los tres de signo progresista (abril de 1944, marzo de 1972 y octubre de 1979) fueron de corta duración y terminaron ahogados, y el más relevante, el del 15 de octubre de1979, además, rápido fue tergiversado y convertido en herramienta conservadora y represiva.

El golpe de Estado del 2 de diciembre de 1931 ocurrió en unas circunstancias de indefinición política, cuando el gobierno encabezado por Arturo Araujo ―y que tenía, al asumir la conducción del Estado el 1 de febrero de 1931, un programa más o menos modernizante―, se encontraba en su máximo momento de debilidad y vaciado de sus aliados iniciales.

No hay un solo factor que pueda explicar por qué en ese momento fue desalojado del aparato gubernamental Arturo Araujo, el presidente que había tomado posesión el 1 de febrero de 1931. Sin embargo, es claro que la fragilidad de ese gobierno progresista se fraguó a una velocidad insospechada debido a malas comprensiones y malas decisiones que se adoptaron, y de las que no solo fue responsable Arturo Araujo como de forma ordinaria se ha insistido.

De hecho, cuando asumió la conducción gubernamental Araujo se topó con que su antecesor, Pío Romero Bosque, había dejado una mala situación financiera, que el negativo flujo de caja denotaba. Y puesto en contexto ese gobierno en concreto, resulta que es al que le tocó atajar los graves efectos multidimensionales de la Gran Crisis de 1929 que en el mundo subdesarrollado estaba causando estragos. Los precios internacionales del producto de exportación decisivo del país (el café) se desplomaron y eso se expresó de diversas formas en la economía nacional: problemas para el pago de los salarios de los empleados públicos, escasez de mano de obra para la recolección de la cosecha 1931/1932 por las restricciones propietarias, dificultades en la producción de granos básicos…

Pero eso no fue todo. Desde 1928 se había venido configurando un tejido organizativo de nuevo tipo (el de la corriente de militancia comunista), radical en sus modos de expresión, y de choque en sus métodos, que de algún modo recogía los ecos a la consigna que en esa época había asumido la Tercera Internacional (o Internacional Comunista) y que orientaba de manera táctica su actuación sobre este postulado: ‘clase contra clase’. La agenda propuesta por Araujo como candidato presidencial, y con el apoyo expreso de Alberto Masferrer y su red del magisterio nacional, apuntaba a salirle al paso, aunque de un modo tibio, a la crisis social que estaba en marcha. No se trataba de una revolución ni siquiera de un programa de reformas sociales, pero sí era un giro en relación con el conservadurismo en el mundo rural. Y en mayo de 1931, cuando se produce una masacre de campesinos en Sonsonate por parte del aparato militar gubernamental, la situación política comenzó a discurrir de un modo complicado, porque la corriente de militancia comunista (que se expresaba al menos a través de estos instrumentos: el Partido Comunista de El Salvador ―fundado en marzo de 1930―, la Federación Regional de Trabajadores ― fundada en 1924, pero solo hasta 1928 pasó a ser orientada por militantes comunistas―, la seccional local del Socorro Rojo Internacional y la pequeña red de estudiantes articulada en la universidad estatal) elevó su tono y modo de protesta social.

Y a esto hay que agregar un dato poco estudiado hasta ahora, y es que al ‘bajarse’ de la precandidatura presidencial y pasar a ser el candidato a la vicepresidencia de la fórmula de Arturo Araujo, Maximiliano Hernández Martínez (o como él firmaba: Max H. Martínez), también pasó a ser el ministro de Guerra. Y no solo eso, de facto, y al margen o a la sombra o sin poder evitarlo Arturo Araujo, se conformó un ‘directorio militar’ encabezado por Martínez donde estaba personal militar (generales y coroneles, y también de otros rangos más abajo) en el que confiaba. Así, la deriva represiva en la que se embarcó ese gobierno de Araujo tuvo a ese ‘petit comité militar’ como el formulador y ejecutor de tal deriva. De hecho, cuando se sacan cuentas de los participantes directos en el aplastamiento insurreccional campesino a partir del 25 de enero de 1932, aparecen Tomás Calderón, Salvador Castaneda Castro, Osmín Aguirre…, como los funcionarios del gobierno de Martínez desde el 5 de diciembre de 1931, pero que también provenían de aquel ‘petit comité militar’.

Es decir, para ese golpe de Estado del 2 de diciembre de 1931 convergieron varios factores, y la tentativa del empréstito de que tanto se habla y en el que se empeñó Araujo, fue uno de ellos, pero no el único, y quizá no el decisivo.

*Jaime Barba, REGIÓN Centro de Investigaciones