Autor: Yelter Herrera

Los diez principales ‘chatbots’ de inteligencia artificial (IA) atrajeron en conjunto 55,880 millones de visitas en los últimos doce meses, lo que representa el 58.8 % del tráfico total de herramientas impulsadas por esta tecnología, siendo ChatGPT el líder, con un 48.36 % de la cuota de mercado total.

El desarrollo de la IA dio lugar a una gran cantidad de herramientas que se han expandido rápidamente hasta convertirse en un sector en constante evolución, integrado por miles de plataformas desarrolladas con esta tecnología.

En este sentido, los ‘chatbots’ se han convertido en las herramientas de IA más utilizadas desde agosto de 2024 hasta julio de 2025, ya que han acumulado el 58,8 por ciento del tráfico total de estas aplicaciones, según se ha recogido en el estudio AI Big Bang Study 2025, que ha apuntado un total de 55.880 millones de visitas.

En este estudio, en el que se ha analizado más de 10,500 herramientas de IA y casi 100,000 millones de visitas web, se destaca que ChatGPT es «el líder indiscutible», con 46,600 millones de visitas, lo que representa un incremento interanual del 106 por ciento, y el 48.36 % de la cuota de mercado total de herramientas de IA.

En segundo lugar aparece Deep Seek, con un total de 2,700 millones de visitas y una cuota de mercado de 3,96 por ciento. El asistente chino ha experimentado uno de los arcos «más dramáticos» del estudio, ya que de febrero a julio de este año el tráfico cayó un 39.5 %, lo que demuestra lo rápido que puede desvanecerse la expectación sin una atención sostenida.

En tercer lugar se encuentra Gemini, que acumula 1.700 millones de visitas, con una variación interanual del 156 % y una cuota de mercado del 1.74 %. El ‘chatbot’ de Google continúa ganando impulso y se ha consolidado como un «serio competidor» en este sector, tal y como se ha indicado en el estudio.

Por su parte, Perplexity alcanzó los 1,500 millones de visitas, suponiendo un 227 % más respecto al curso anterior y marcando una cuota de mercado del 1.42 %. Este ‘chatbot’ destaca por su reputación basada en ofrecer respuestas rápidas y precisas a las investigaciones.

Claude, Grok, Meta AI y Mistral

Claude le siguió de cerca con un crecimiento del 201 por ciento hasta acumular 1.200 millones de visitas, destacando por mantener a los usuarios interesados durante más tiempo que cualquier otro ‘chatbot’, y obteniendo una cuota de mercado de 1,07 por ciento.

Por otro lado, Microsoft Copilot aumentó un 348 por ciento hasta alcanzar los 957,2 millones de visitas, beneficiándose de su propia integración con las herramientas de Microsoft Office, logrando un 0,86 por ciento de cuota de mercado.

Por detrás aparece Grok, la incorporación más reciente al ‘top 10’, con 686,9 millones de visitas, gracias a un alto crecimiento de tráfico, una fuerte presencia en medios, una larga duración promedio de uso y un volumen significativo de reseñas en la tienda de aplicaciones, alcanzando así una cuota de mercado de 1,17 por ciento.

Más abajo en la lista, se encuentran Meta AI y Mistral, que registraron un gran crecimiento (468 por ciento y 420 por ciento interanual, respectivamente), pero aun así atrajeron menos de 150 millones de visitas cada una, lo que indica un alcance más especializado (0,16 y 0,07 por ciento de cuota).

En general, los datos refuerzan un patrón claro, según se recoge en el informe, y es que los ‘chatbots’ que mantienen una cobertura mediática constante tienden a mantener el crecimiento, mientras que aquellos que pierden protagonismo suelen ver cómo su impulso se desvanece.

Clasificación de los mejores «chatbots»

Asimismo, en el estudio se ha llevado a cabo una clasificación de los mejores ‘chatbots’ según datos reales y mensurables de fuentes fiables como Semrush, Muckrack, aitools.xyz y tiendas de aplicaciones.

En concreto, la clasificación se ha ordenado en base a tres áreas clave que más importan, como son la visibilidad y conocimiento, la velocidad a la que crecen estas herramientas, y la experiencia del usuario.

De esta manera, ChatGPT mantiene la primera posición, con una puntuación final de 0,81; seguido de Grok, con 0,42. A continuación se encuentran Gemini (0,32), Claude (0,27), DeepSeek (0,24) y Perplexity (0,23).

Por último, se encuentran Microsoft Copilot (0,20), Poe y Mistral (0,18), y Meta AI (0,17).

Apple demandó a un exempleado del equipo de Apple Watch, que dejó su puesto de trabajo en la compañía para unirse al equipo de Oppo, por robar secretos comerciales relacionados con su reloj para proporcionárselos a la empresa china.

El exempleado de los de Cupertino, Chen Shi, se unió en abril de 2025 a Oppo, concretamente al equipo de dispositivos portátiles de la marca, pero no fue hasta el mes de junio cuando escribió una carta de oferta en la que anunciaba su intención de unirse a la compañía china, y más tarde comunicó a Apple que el 27 de junio sería su último día en la empresa.

Shi no reveló que Oppo iba a ser su nueva empresa, y mintió a sus compañeros al sostener que volvía a China para «atender a sus padres ancianos», a la vez que advertía de que no tenía intención de buscar un nuevo empleo, según la demanda.

De esta manera, Apple demandó a este exempleado por haber recopilado información «muy confidencial» sobre Apple Watch las semanas previas a su marcha, para ayudar a Oppo a desarrollar un dispositivo portátil propio.

Sin revelar su futuro empleo en un competidor directo de su anterior empresa, tal y como se recoge en la demanda, Shi organizó y asistió a docenas de reuniones individuales con miembros del equipo técnico de Apple Watch para conocer sus esfuerzos de investigación y desarrollo en curso, entre los que se incluyen los trabajos en sensores ópticos, de temperatura y de electrocardiograma (ECG).

De la misma manera, recopiló documentos confidenciales de la compañía liderada por Tim Cook que detallan aspectos clave de sus tecnologías de detección de salud para beneficio de Oppo. Además, Apple sostiene que tres días antes de abandonar la empresa, descargó 63 documentos de una carpeta Box protegida y los transifirió a una unidad USB.

Los de Cupertino también aseguraron que en mitad de la descarga de información buscó: «¿Alguien puede ver si he abierto un archivo en una unidad compartida?», y han probado que Oppo estaba al tanto de ello, dado que Shi informó al vicepresidente de Salud de Oppo, Zijing Zeng, de estas acciones en un mensaje el 4 de junio.

Actualmente, según unos mensajes que Shi dejó en su iPhone de trabajo, el demandado trabaja en la oficina de Oppo en Estados Unidos, donde dirige un equipo que desarrolla tecnología de detección. En Apple trabajó como arquitecto de sistemas de sensores.

Oppo sostiene que no han encontrado ninguna prueba

Por su parte, en unas declaraciones a The Verge, el portavoz y jefe del equipo regional de Asuntos Legales de Oppo, Frank Fan, aseguró que no han encontrado ninguna prueba que establezca una conexión entre las acusaciones y la conducta del empleado durante su empleo en Oppo.

«Oppo respeta los secretos comerciales de todas las empresas, incluida Apple, y no se apropió indebidamente de ellos. Oppo cooperará activamente con el proceso legal y confiamos en que un proceso judicial justo aclarará los hechos», manifestó Fan.

Netflix estableció una serie de normas que deberán seguir a partir de ahora sus socios para producir contenidos con inteligencia artificial (IA) generativa, y plantea las situaciones en las que permite que los equipos de producción utilicen esta tecnología.

La compañía consideró que las herramientas de IA generativa son «valiosas» cuando se utilizan de forma «transparente y responsable», y ha advertido de que si se usan sin cuidado pueden «difuminar la línea entre ficción y realidad o confundir involuntariamente a los espectadores».

De esta manera, Netflix publicó unos principios rectores que sirven como guía y pretenden ayudar a cineastas, socios de producción y proveedores a comprender cuándo y cómo usar la IA generativa en la producción de contenidos, según una publicación en el apartado de Centro de Ayuda para socios de su página web.

En concreto, estas normas se centran en cinco puntos. El primero advierte de que los resultados no pueden replicar ni recrear «sustancialmente» características que identifiquen contenidos protegidos por derechos de autor, ni infringir ninguna obra protegida por derechos de autor.

El segundo punto informa de que las herramientas generativas no pueden almacenar, reutilizar o entrenar las entradas o salidas de datos de producción, es decir, que la información se debe utilizar únicamente en el momento de la generación del contenido para garantizar la privacidad y el control sobre el material de producción.

El tercer punto está relacionado con el entorno en el que se trabaja, ya que las herramientas de IA generativa se deben emplear dentro de un entorno controlado y seguro de Netflix, para que los datos estén protegidos y no corran el riesgo de filtrarse.

El cuarto punto afirma que el material generado es atemporal, y no debe formar parte de los entregables finales, por lo que su función es interna y de uso provisional, mientras que el quinto punto sostiene que la IA generativa no se puede utilizar para reemplazar o generar nuevas actuaciones de talentos o trabajos cubiertos por sindicatos sin consentimiento.

Casos de uso que requieren aprobación por escrito

Por otro lado, Netflix también detalló en su publicación una serie de casos de uso de la IA generativa que requieren una aprobación por escrito, además de informar sobre su uso.

Así, a la hora de manejar los datos con los que trabajan estas herramientas, se debe ser consciente de que si se está utilizando material que requiere autorización o consentimiento especial, por lo que no se podrán utilizar contenidos propiedad de Netflix o datos personales sin aprobación explícita. Lo mismo sucede con contenidos de terceros o sin propietarios.

Por su parte, en cuanto a la producción creativa, la plataforma avisó de que el contenido generado por IA debe usarse «con precaución», y se deben aplicar los mismos estándares creativos y legales que con los recursos producidos tradicionalmente.

Asimismo, no se pueden crear artistas digitales, voces o imágenes de talentos reales sin el consentimiento explícito y documentado del gremio, siempre que corresponda; mientras que las alteraciones digitales significativas en las interpretaciones también pueden tener implicaciones legales o de reputación.

Netflix también informó a sus socios de que se tiene que evitar crear contenido que pueda confunidirse con eventos, personas o declaraciones reales si nunca ocurrieron. En este caso, la compañía puso de ejemplo la creación de un segmento de noticias falso que presenta a un periodista real dando una declaración inventada.

Por otro lado, en el caso de que se entregue trabajo a Netflix mediante un flujo de trabajo de IA generativa personalizado creado a partir de múltiples herramientas, cada paso del proceso debe cumplir con los estándares de la compañía de protección de datos, consentimiento e integridad del contenido, un aviso dedicado que está destinado principalmente a los proveedores de la plataforma.

Para los socios de producción, si se contrata a un proveedor o estudio de IA, se debe utilizar esta guía para evaluar cómo se gestionan los datos, el control creativo y los resultados finales. Si no es seguro que el proceso de producción cumple con los requisitos, Netflix ha recomendado consultar con la compañía.

En todo caso, la plataforma de ‘streaming’ resaltó que el empleo de esta tecnología puede brindar distintas posibilidades a sus socios, por lo que ha incentivado su uso siempre que se tengan en cuenta estas advertencias.

De hecho, en el mes de julio el codirector ejecutivo de Netflix, Ted Sarandos, declaró que se empleó IA en la producción de la serie El Eternauta, siendo la primera producción original de la compañía que empleaba esta tecnología.