Etiqueta: aranceles globales

  • Trump asegura que sus nuevos aranceles no requerirán de ninguna aprobación del Congreso

    Trump asegura que sus nuevos aranceles no requerirán de ninguna aprobación del Congreso

    El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró este martes en su discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso que los nuevos aranceles globales del 10 % impuestos a las importaciones no requerirán “la intervención del Congreso” para mantenerse de forma permanente.

    El mandatario activó esta nueva fase de su política comercial tras el reciente revés de la Corte Suprema a sus llamados “aranceles recíprocos”.

    Trump sostuvo que los gravámenes implementados este día son distintos a los anteriores. “son un poco más complejos, pero probablemente mejores, lo que conducirá a una solución aún más sólida que antes”, afirmó el gobernante republicano.

    Además, recalcó: “No será necesaria la intervención del Congreso”, pese a que la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 —norma en la que se respaldó— establece que estos aranceles solo pueden mantenerse por 150 días sin autorización legislativa.

    Las declaraciones del Presidente de Estados Unidos indican que no buscará el respaldo del Capitolio para consolidar esta nueva etapa de su política arancelaria, en un contexto en el que los republicanos mantienen una mayoría ajustada en ambas cámaras.

    El viernes pasado, la Corte Suprema, por 6 votos contra 3, determinó que el mandatario excedió sus facultades al aplicar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer aranceles el año anterior sin la aprobación del Congreso.

    Ese mismo día, Trump firmó una orden ejecutiva para establecer a partir de este día un arancel global del 10 % amparado en la legislación de 1974. Posteriormente anunció que evaluaba incrementar el impuesto aduanero en 5 puntos adicionales, hasta el 15 %, aunque esa decisión aún no ha sido formalizada mediante decreto.

    Durante su intervención ante legisladores, el mandatario defendió que los aranceles podrían sustituir la recaudación del impuesto sobre la renta.

    “Creo que los aranceles pagados por países extranjeros, como en el pasado, reemplazarán sustancialmente el sistema moderno de impuesto sobre la renta, aliviando una gran carga financiera a la gente que amo”, expresó.

    La resolución del Supremo fue calificada por el presidente como “desafortunada”, en presencia del titular del tribunal, John Roberts, y de los jueces Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, quienes asistieron a la sesión sin reaccionar públicamente a sus palabras.

     

  • La Corte Suprema de EE.UU. pone en duda poder arancelario del presidente Trump

    La Corte Suprema de EE.UU. pone en duda poder arancelario del presidente Trump

    La Corte Suprema de Estados Unidos expresó este miércoles escepticismo sobre el alcance del poder del presidente, Donald Trump, para imponer aranceles a nivel global, tras evaluar si el uso de una ley de emergencia económica para justificar sus tarifas fue legalmente válido.

    Durante la audiencia, los magistrados examinaron si la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales (IEEPA, por sus siglas en inglés) —que permite al presidente actuar ante una “emergencia nacional”— puede aplicarse en el contexto del aumento de aranceles implementado desde abril por el presidente. La sesión reveló dudas, incluso entre los jueces conservadores, tradicionalmente afines a su línea ideológica, sobre si esta facultad no corresponde al Congreso, como establece la Constitución.

    El presidente del Supremo, el juez conservador John Roberts, fue particularmente incisivo al cuestionar al abogado del Gobierno. Afirmó que la imposición de aranceles “ha sido siempre competencia del Congreso” y advirtió que permitir que el presidente también ejerza esa potestad “neutraliza” el principio de separación de poderes.

    La posible anulación, aunque parcial, de la política arancelaria impulsada por el presidente Trump podría debilitar uno de los pilares centrales de su agenda económica y diplomática, que se ha sustentado en medidas proteccionistas bajo el argumento de defensa del comercio estadounidense.

    En defensa de la política, el fiscal John Sauer sostuvo que los aranceles respondieron a una emergencia económica, aunque negó que se buscaran beneficios económicos. No obstante, el presidente Trump ha defendido públicamente en diversas ocasiones que dichas tarifas permitirían generar ingresos para el país.

    A través de la red social X, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, defendió la estrategia del presidente.

    “El presidente Trump ha tratado de reequilibrar décadas de comercio desleal contra EE.UU. que nos han llevado a un punto de inflexión. El objetivo de su agenda es recuperar la industria manufacturera y equilibrar los déficits y las barreras comerciales, que han alcanzado niveles críticos, con nuestros socios comerciales globales”, escribió Bessent.

    Durante la audiencia, la jueza progresista Sonia Sotomayor sostuvo que los aranceles son parte de la política tributaria, competencia exclusiva del Congreso. Además, uno de los momentos más destacados ocurrió cuando el abogado Neal Katyal —representante de un grupo de empresas demandantes— respaldó los cuestionamientos del juez conservador Neil Gorsuch, nominado por el propio Trump en 2017, al indicar que “había dado en el clavo” al poner en duda la legalidad del proceso.

    Aunque algunos magistrados consideraron razonable aplicar aranceles para responder a emergencias, también hubo preocupación por el hecho de que estos gravámenes alcanzaran a numerosos países, en el marco de una política que el presidente calificó como de “aranceles recíprocos”.

    El caso llegó al máximo tribunal luego de que cortes inferiores y una corte federal de apelaciones concluyeran que el mandatario excedió sus atribuciones al ordenar una serie de tarifas amparadas en la IEEPA.

    La impugnación fue presentada por un grupo de 12 fiscales generales demócratas, liderados por el fiscal de Oregón, además de varias empresas representadas por Katyal, exfiscal general durante el mandato de Barack Obama.

    Los jueces también debatieron sobre las consecuencias de un posible fallo contra el presidente Trump, como la devolución de aranceles ya pagados por las empresas, y la afectación a las facultades presidenciales ante futuras emergencias reales.

    Se prevé que el Tribunal Supremo emita su fallo a finales de junio, al concluir el actual curso político, aunque por la trascendencia del caso no se descarta que la sentencia llegue antes.