Etiqueta: Corte Suprema

  • Trump asegura que sus nuevos aranceles no requerirán de ninguna aprobación del Congreso

    Trump asegura que sus nuevos aranceles no requerirán de ninguna aprobación del Congreso

    El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró este martes en su discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso que los nuevos aranceles globales del 10 % impuestos a las importaciones no requerirán “la intervención del Congreso” para mantenerse de forma permanente.

    El mandatario activó esta nueva fase de su política comercial tras el reciente revés de la Corte Suprema a sus llamados “aranceles recíprocos”.

    Trump sostuvo que los gravámenes implementados este día son distintos a los anteriores. “son un poco más complejos, pero probablemente mejores, lo que conducirá a una solución aún más sólida que antes”, afirmó el gobernante republicano.

    Además, recalcó: “No será necesaria la intervención del Congreso”, pese a que la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 —norma en la que se respaldó— establece que estos aranceles solo pueden mantenerse por 150 días sin autorización legislativa.

    Las declaraciones del Presidente de Estados Unidos indican que no buscará el respaldo del Capitolio para consolidar esta nueva etapa de su política arancelaria, en un contexto en el que los republicanos mantienen una mayoría ajustada en ambas cámaras.

    El viernes pasado, la Corte Suprema, por 6 votos contra 3, determinó que el mandatario excedió sus facultades al aplicar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer aranceles el año anterior sin la aprobación del Congreso.

    Ese mismo día, Trump firmó una orden ejecutiva para establecer a partir de este día un arancel global del 10 % amparado en la legislación de 1974. Posteriormente anunció que evaluaba incrementar el impuesto aduanero en 5 puntos adicionales, hasta el 15 %, aunque esa decisión aún no ha sido formalizada mediante decreto.

    Durante su intervención ante legisladores, el mandatario defendió que los aranceles podrían sustituir la recaudación del impuesto sobre la renta.

    “Creo que los aranceles pagados por países extranjeros, como en el pasado, reemplazarán sustancialmente el sistema moderno de impuesto sobre la renta, aliviando una gran carga financiera a la gente que amo”, expresó.

    La resolución del Supremo fue calificada por el presidente como “desafortunada”, en presencia del titular del tribunal, John Roberts, y de los jueces Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, quienes asistieron a la sesión sin reaccionar públicamente a sus palabras.

     

  • El bitcóin cayó un 4% por la incertidumbre de los aranceles en EEUU

    El bitcóin cayó un 4% por la incertidumbre de los aranceles en EEUU

    El bitcóin registró este lunes una caída cercana al 4 % y llegó a descender hasta los $64,400, en un escenario marcado por la volatilidad de los mercados tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de anular la mayoría de los aranceles impuestos por el Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien posteriormente anunció nuevas tasas globales.

    A las 7:50 de la mañana, la criptomoneda retrocedía alrededor de 3.5 % y se cotizaba en $66,326.28, aunque durante la madrugada profundizó su caída y tocó el mínimo de $64,400. En lo que va del año, el activo digital acumula una pérdida superior al 25 %, alejándose considerablemente de los $126,186 que alcanzó en octubre de 2025, cuando marcó máximos históricos.

    La incertidumbre volvió a dominar los mercados luego de que el Tribunal Supremo estadounidense invalidara la mayoría de los aranceles decretados por el mandatario. Como respuesta, el presidente de Estados Unidos anunció un arancel global del 15 % para todos los países, lo que generó reacciones inmediatas en los activos financieros.

    En ese contexto, el dólar mostró debilidad, mientras que el euro se ubicó en $1.182. Por su parte, los metales preciosos registraron avances: el oro subió 1.05 % hasta $5,160.45 y la plata avanzó 2.08 %, cotizando en $87.06.

    El movimiento refleja la sensibilidad del mercado cripto ante decisiones de política comercial y judicial en Estados Unidos, especialmente cuando impactan la percepción de riesgo global y fortalecen activos considerados refugio frente a la volatilidad.

     

  • Supremo de EE.UU. declara ilegales los aranceles impuestos por Trump

    Supremo de EE.UU. declara ilegales los aranceles impuestos por Trump

    La Corte Suprema de EE.UU. declaró este viernes que el Gobierno estadounidense se extralimitó en los poderes de emergencia invocados por el presidente Donald Trump para imponer gran parte de sus gravámenes a los socios comerciales del país norteamericano, en un duro revés a la política arancelaria del mandatario.

    Con una mayoría clara de 6-3, el Supremo dominado por conservadores le sirvió al republicano uno de los primeros grandes reveses de su segundo mandato, un giro en la tendencia hasta ahora favorable al mandatario en otros temas clave de su agenda.

    En representación de la mayoría, el presidente del Tribunal, John Roberts, indicó que el Gobierno no tiene facultades inherentes en tiempos de paz para imponer aranceles con base a la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (IEEPA) de 1977 invocada por Trump como pilar de su guerra comercial.

    En su fallo, el Supremo considera que el uso de esta legislación por Trump supondría una delegación excesivamente amplia del poder tributario que la Constitución reserva al Congreso, ya que el Alto Tribunal considera que los aranceles son un tipo de impuesto a los ciudadanos.

    Las voces del disenso fueron las de los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, los magistrados más conservadores del Supremo.

    En su opinión, los tres jueces consideran que no se debe limitar al presidente en estas cuestiones pues consideran que la IEEPA puede usarse en temas de política exterior, lo cual aplica en este caso.

    Esta decisión en contra de los poderes de Trump para declarar aranceles no impide que el republicano imponga gravámenes bajo otras leyes.

    Funcionarios de la Administración ya han dicho que esperan mantener el marco arancelario del presidente con otros basamentos legales, aunque no está claro si aquellos importadores que han pagado por los altos aranceles impuestos por la Administración podrán solicitar y recibir reembolsos, equivalentes a varios miles de millones de dólares.

    Trump ha insistido en que sería «muy decepcionante» que el Tribunal Supremo considerara ilegal la implementación de gran parte de los aranceles, que según él, son la clave del éxito económico que está cosechando su Administración y para presionar en materia de política exterior a otras naciones.

    También ha reconocido que sería «prácticamente imposible» devolver los cantidades cobradas a los importadores.

    El pasado agosto, tras una demanda de dos pequeñas empresas importadoras, una corte de apelaciones del Circuito Federal estimó que Trump no tenía derecho a imponer los llamados «aranceles recíprocos», que oscilan entre el 50 % que pagan Brasil y la India y la base mínima del 10 % que soportan el Reino Unido o la mayoría de países de Latinoamérica.

    El tribunal estimó que tampoco tenía autoridad para implementar el gravamen del 25 % impuesto a algunos productos de Canadá, China y México por lo que, Washington considera, esfuerzos insuficientes para frenar la entrada de fentanilo a EE.UU.

    Sin embargo, evitó congelar la aplicación de aranceles para dar tiempo a que el Gobierno Federal llevara la causa al Supremo.

  • Corte Suprema de Panamá anula concesión de puertos a empresa china y China responde con amenazas

    Corte Suprema de Panamá anula concesión de puertos a empresa china y China responde con amenazas

    La Corte Suprema de Justicia de Panamá declaró inconstitucional el contrato de concesión otorgado en 1997 a Panama Ports Company (PPC), filial del conglomerado chino CK Hutchison, que opera dos puertos estratégicos en el Canal interoceánico. La decisión fue anunciada el jueves 29 de enero de 2026, tras dos demandas presentadas por la Contraloría.

    El fallo afecta la gestión de los puertos de Balboa, en el Pacífico, y Cristóbal, en el Atlántico, los cuales fueron operados durante casi tres décadas por la empresa asiática. Según el contralor general de Panamá, Anel Flores, una auditoría reveló irregularidades en el contrato que permitieron que más de $1,300 millones no ingresaran a las arcas del Estado.

    “Es un contrato leonino, abusivo contra los intereses del país”, afirmó.

    La Corte Suprema resolvió que la Ley 5 de 1997, sus adendas y la prórroga automática en 2021 son inconstitucionales. El contrato fue renovado sin supervisión adecuada y bajo denuncias de corrupción, pese a que el Estado panameño solo posee el 10 % de las acciones de la compañía.

    China reacciona con amenazas

    El Gobierno de China reaccionó de inmediato. A través del portavoz del Ministerio de Exteriores, Guo Jiakun, advirtió este viernes que tomará “todas las medidas necesarias” para proteger los derechos de sus empresas.

    CK Hutchison, por su parte, argumentó que el fallo “va en contra de la base legal” que amparó la concesión, y se reserva el derecho a recurrir por la vía judicial.

    Pekín evitó pronunciarse sobre el contenido del fallo o las decisiones del sistema judicial panameño, pero dejó claro que considerará acciones si considera afectados los intereses de sus compañías.

    La disputa sobre los puertos ocurre en medio de una pugna geopolítica entre China y Estados Unidos por el control de infraestructura estratégica en América Latina. CK Hutchison negoció la venta de más de 40 puertos en todo el mundo, incluyendo los de Balboa y Cristóbal, con un consorcio liderado por BlackRock. Sin embargo, China bloqueó la operación en el marco de su disputa global con Washington.

    Durante su mandato, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, acusó a China de intentar controlar el Canal de Panamá y amenazó con “recuperar la vía acuática”, por la que transita entre el 3 % y el 6 % del comercio mundial. Trump interpretó el posible traspaso de los puertos a BlackRock como una victoria estratégica.

    Gobierno panameño anuncia nueva concesión

    El presidente de Panamá, José Raúl Mulino, anunció este viernes que, tras el fallo, se abrirá un proceso para una nueva concesión. Mientras tanto, PPC continuará operando bajo un periodo de transición.

    “Habrá un periodo de continuidad del actual operador sin ningún cambio”, indicó el mandatario.

    Mulino también recalcó que la soberanía del Canal “no está en discusión” y reiteró que “es y seguirá siendo panameño”.

     

  • Xiomara Castro ordena transición a Asfura aunque repite narrativa de fraude

    Xiomara Castro ordena transición a Asfura aunque repite narrativa de fraude

    La presidenta de Honduras, Xiomara Castro, ordenó este jueves iniciar el proceso de transición gubernamental y calificó como “Gobierno de facto” la administración que asumirá el conservador Nasry «Tito» Asfura el próximo 27 de enero, tras los comicios generales del pasado 30 de noviembre.

    Castro giró instrucciones al ministro de Seguridad, Gustavo Sánchez; al de Gobernación y Justicia, Tomás Vaquero; y al director de Servicio Civil, Russel Garay, para organizar el traspaso de poder, pese a asegurar que la victoria de Asfura fue declarada sin contabilizar más de un millón de sufragios.

    “El Consejo Nacional Electoral (CNE) y el Tribunal de Justicia Electoral (TJE) declararon un Gobierno de facto sin contar, en los tres niveles electorales, más de un millón de votos”, expresó Castro durante una ceremonia policial.

    Nasry Asfura, del Partido Nacional, ganó la presidencia con el 40.27 % de los votos, según cifras oficiales. Le siguieron Salvador Nasralla, del Partido Liberal, con el 39.53 %, y Rixi Moncada, del oficialista Partido Libre, con el 19.19 %. El conservador Asfura cuenta con el respaldo del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

    Castro sostuvo que su administración cumplió con el mandato constitucional al financiar el proceso electoral y garantizar la custodia del material a través de las Fuerzas Armadas.

    La mandataria firmó la semana pasada un decreto para realizar un nuevo escrutinio “voto por voto”, tras una propuesta del presidente del Congreso, Luis Redondo. Un grupo reducido de diputados del partido Libre aprobó dicha iniciativa en una sesión extraordinaria, solicitando revisar todas las actas con inconsistencias, que fueron trasladadas al TJE. Esta institución tiene como fecha límite el 20 de enero para presentar un fallo definitivo e inapelable.

    La presidenta denunció también una resolución de la Sala Constitucional de la Corte Suprema que otorgó un amparo al fiscal general, Johel Zelaya, suspendiendo las investigaciones por delitos electorales, medida que calificó como “negación de justicia”.

    “Terminaré mi mandato como manda la ley: ni un día más, ni un día menos”, dijo Castro. También hizo un llamado a la juventud a rechazar el “fraude electoral” y acusó al bipartidismo tradicional —Partido Nacional y Partido Liberal— de anarquizar al país.

    “Actúen con firmeza y no callen nunca frente al monstruoso fraude electoral que nos han impuesto”, exhortó la presidenta.

     

  • Corte Suprema de EE.UU. evaluará legalidad de orden de Trump que limita ciudadanía por nacimiento

    Corte Suprema de EE.UU. evaluará legalidad de orden de Trump que limita ciudadanía por nacimiento

    La Corte Suprema de Estados Unidos anunció que aceptará a trámite y escuchará los argumentos en torno a la controvertida orden ejecutiva del presidente Donald Trump, que busca restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento para hijos de personas indocumentadas o con visas temporales.

    La decisión del máximo tribunal reabre el debate sobre la interpretación de la Enmienda 14 de la Constitución, que desde el siglo XIX garantiza la ciudadanía automática a toda persona nacida en territorio estadounidense, sin importar el estatus migratorio de sus padres.

    En junio pasado, con una mayoría conservadora (6-3), la Corte Suprema respaldó al mandatario al levantar bloqueos impuestos por jueces de tribunales federales en Maryland, Washington y Massachusetts. Estas cortes habían argumentado que el Ejecutivo carece de autoridad para modificar preceptos constitucionales a través de una orden presidencial.

    El fallo, sin embargo, no resolvió la constitucionalidad del decreto, sino que se centró en la legalidad de los fallos de alcance nacional emitidos por tribunales inferiores.

    Trump firmó la orden ejecutiva el mismo día de su investidura, el pasado 20 de enero, cumpliendo con una de sus más polémicas promesas de campaña. Su regreso a la Casa Blanca ha estado acompañado de un endurecimiento en las políticas migratorias.

    El expresidente argumenta que la Enmienda 14 fue creada originalmente para proteger a los hijos de esclavos tras la Guerra Civil, y no debería aplicarse a “turistas de nacimiento”, como denomina a personas que viajan a EE.UU. para que sus hijos nazcan en suelo estadounidense.

    Organizaciones de derechos humanos, juristas y detractores de la medida han advertido que la ciudadanía por nacimiento es un derecho constitucional que no puede ser modificado sin una enmienda formal.

    De acuerdo con un estudio del Migration Policy Institute, alrededor de 255,000 bebés nacidos anualmente podrían quedar excluidos de la ciudadanía si la orden ejecutiva se aplica.

    El caso será uno de los más observados en el próximo período judicial, ya que podría sentar un precedente históricosobre el alcance del poder presidencial frente a derechos constitucionales fundamentales.

     

  • Costco demanda a Trump para recuperar sus reembolsos arancelarios

    Costco demanda a Trump para recuperar sus reembolsos arancelarios

    Costco demandó este lunes a la Administración del presidente, Donald Trump, en un esfuerzo por obtener un reembolso completo de los aranceles pagados por el gigante minorista este año y para evitar que esos gravámenes se sigan imponiendo mientras se desarrolla un caso de la Corte Suprema.

    En la demanda la compañía señaló que la fecha límite del 15 de diciembre para cerrar el proceso de «liquidación» está muy cerca, y que esto podría impedirle recuperar las tarifas pagadas, aun cuando el máximo tribunal falle a favor de retirar los aranceles en los próximos meses.

    Costco pidió además que un juez ordene a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) detener la recaudación de los aranceles mientras la Corte Suprema mantiene el caso bajo consideración, con el fin de evitar nuevos pagos que también podrían quedar sin reembolso.

    Según la demanda, CBP rechazó una solicitud de la cadena para extender ese plazo de liquidación, procedimiento mediante el cual se calcula el monto final de los aranceles aplicados a los productos importados, lo que deja a la empresa expuesta a pérdidas significativas.

    La demanda de Costco señala que tanto el Tribunal de Comercio como el Circuito Federal de Apelaciones que analizaron las demandas contra los aranceles de Trump antes de que la causa llegara al Supremo han advertido que «un importador puede carecer del derecho legal a recuperar reembolsos de derechos por entradas que se han liquidado, incluso cuando luego se descubre que la legalidad subyacente de un arancel es ilegal».

  • Detienen a Bolsonaro por intentar romper su tobillera electrónica, y sus seguidores se indignan

    Detienen a Bolsonaro por intentar romper su tobillera electrónica, y sus seguidores se indignan

    La Corte Suprema de Brasil ordenó este sábado la detención preventiva del expresidente Jair Bolsonaro, condenado a 27 años de cárcel por liderar un intento de golpe de Estado. La medida se ejecutó tras detectarse un intento de fuga durante una manifestación organizada frente a su casa por uno de sus hijos.

    Agentes de la Policía Federal arrestaron a Bolsonaro en su residencia de Brasilia, donde permanecía bajo arresto domiciliario desde el pasado 4 de agosto por incumplimiento de medidas cautelares en el marco del proceso por golpismo. La detención fue ordenada por el juez Alexandre de Moraes, relator del caso, para “garantizar el orden público” ante un “riesgo de fuga concreto”.

    Según el fallo judicial, a las 00:08 horas del sábado se registró una violación en el monitoreo electrónico del exmandatario. Bolsonaro habría intentado romper la tobillera electrónica, aprovechando la confusión generada por una “vigilia” convocada por su hijo, el senador Flávio Bolsonaro. La Corte Suprema consideró que esa reunión pretendía obstruir la vigilancia de su arresto domiciliario.

    El arresto se produjo un día después de que la defensa de Bolsonaro solicitara al Supremo continuar cumpliendo la condena bajo régimen domiciliario, alegando motivos de salud. Sin embargo, la decisión judicial lo condujo a una sala privada en la sede de la Policía Federal de Brasilia, donde permanecerá hasta nueva orden.

    La detención del exmandatario ha desatado una ola de reacciones en el entorno bolsonarista. El diputado Sóstenes Cavalcante, jefe del Partido Liberal (PL) en la Cámara Baja, calificó la medida como “la mayor persecución política de la historia de Brasil”. Por su parte, Michelle Bolsonaro, esposa del exgobernante, afirmó que “no desistirá” de Brasil y pidió oraciones “por la nación”.

    El proceso también ha salpicado a sus aliados. Alexandre Ramagem, exdirector de la Agencia Brasileña de Inteligencia y ahora diputado, recibió una condena de 16 años de cárcel por delitos similares y huyó del país presuntamente rumbo a Estados Unidos, cruzando de forma clandestina por la frontera con Venezuela. La Corte también ordenó su detención.

    En el Congreso brasileño, el bloque bolsonarista ha redoblado esfuerzos para impulsar una amnistía general que beneficie a Bolsonaro y a los demás condenados por el intento de golpe. Sin embargo, el proyecto enfrenta resistencia y falta de consenso entre las principales fuerzas políticas.

    Indignación

    Los aliados de Jair Bolsonaro arremetieron este sábado contra la prisión preventiva del expresidente brasileño y aprovecharon para defender la aprobación de una amnistía en el Congreso que le beneficie a él y al resto de condenados por intento de golpe de Estado.

    «¡La prisión de Jair Bolsonaro es la mayor persecución política de la historia de Brasil!», afirmó en sus redes sociales el diputado Sóstenes Cavalcante, jefe en la Cámara Baja del Partido Liberal (PL), que lidera el exmandatario.

    La esposa del capitán retirado del Ejército, Michelle Bolsonaro, dijo en sus redes sociales que «confía en la Justicia» y que «no desistirá» de Brasil.

    En un mensaje plagado de referencias religiosas, agradeció «de corazón la comprensión y el cariño de todos».

    «Seguimos orando. Brasil necesita nuestra intercesión», añadió.

    «Es INCREÍBLE. Un sábado, con su estado de salud totalmente comprometido. Vergonzoso», afirmó Fabio Wajngarten, quien actúa como una suerte de portavoz de la familia Bolsonaro.

    La senadora Damares Alves, quien fue ministra de la Mujer y la Familia durante el Gobierno de Bolsonaro (2019-2022), confía en que la Cámara de Diputados «vote inmediatamente una amnistía».

  • Justicia de Colombia revoca condena a Álvaro Uribe por soborno de testigos

    Justicia de Colombia revoca condena a Álvaro Uribe por soborno de testigos

    El Tribunal Superior de Bogotá absolvió este martes al expresidente colombiano Álvaro Uribe Vélez del delito de soborno de testigos, tras considerar que no existen pruebas suficientes que lo vinculen directamente con los hechos por los que fue condenado en agosto a doce años de prisión domiciliaria.

    “No se acreditó que Álvaro Uribe Vélez hubiera instigado el delito de soborno en actuación penal. La sala revocará la condena impuesta y lo absuelve por el delito de soborno en actuación penal”, dictaminó el juez Manuel Antonio Merchán.

    La decisión anula el fallo emitido en agosto por la jueza Sandra Heredia, quien lo había hallado culpable de fraude procesal y manipulación de testigos en un proceso iniciado en 2018. En ese entonces, la acusación sostuvo que Uribe, a través de su abogado Diego Cadena, habría ofrecido dádivas a dos paramilitares presos, Carlos Enrique Vélez (‘Víctor’) y Eurídice Cortés (‘Diana’), para alterar sus testimonios sobre los supuestos vínculos del exmandatario y su hermano, Santiago Uribe, con grupos paramilitares.

    El magistrado Merchán aclaró que Vélez nunca mencionó directamente a Uribe como responsable de los pagos, lo cual debilitó la principal línea de acusación.

    En el caso de Cortés, se detalló que los dos millones de pesos colombianos (unos $440) recibidos fueron destinados al traslado para que pudiera comparecer ante el tribunal, y no como incentivo para alterar su declaración.

    Aunque la absolución representa un alivio para el expresidente, el caso no está cerrado. Las partes tienen la posibilidad de presentar apelaciones ante la Corte Suprema de Justicia de Colombia, que tendrá hasta cinco años para emitir un fallo definitivo sobre el proceso.

    La raíz del caso se remonta a 2012, cuando Uribe denunció al entonces senador Iván Cepeda por supuestamente buscar testimonios falsos en su contra dentro de prisiones colombianas. No obstante, el curso de la investigación cambió tras la aparición de testimonios que contradecían las acusaciones de Uribe y abrían una nueva línea de investigación en su contra.

     

  • Trump pide a la Corte Suprema autorizar despliegue de Guardia Nacional en Chicago

    Trump pide a la Corte Suprema autorizar despliegue de Guardia Nacional en Chicago

    El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, solicitó este viernes a la Corte Suprema de Justicia que autorice el despliegue de tropas de la Guardia Nacional en Chicago, como medida para resguardar a los agentes federales que participan en operativos migratorios, principalmente a elementos de la Patrulla Fronteriza.

    La solicitud fue presentada a través del Departamento de Justicia, con el argumento de que el despliegue es necesario para “prevenir riesgos para la vida de los agentes federales”, según reportes de medios estadounidenses. El recurso busca revertir resoluciones previas de tribunales inferiores que bloquearon la intervención militar en esa ciudad.

    El presidente pretende que al menos 200 miembros de la Guardia Nacional del estado de Texas sean enviados a Illinois, específicamente a los alrededores de un centro de procesamiento del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), donde se han concentrado manifestaciones ciudadanas en rechazo a los operativos.

    Desde el pasado 9 de septiembre, fuerzas federales desarrollan la operación Midway Blitz en Chicago, enfocada en la detención de inmigrantes indocumentados. Hasta la fecha, las autoridades reportan al menos 1,500 arrestos relacionados con dicha acción.

    Las medidas impulsadas por Trump, que incluyen el fortalecimiento del control federal en ciudades administradas por líderes demócratas como Chicago, Washington y Portland, han generado fuertes críticas tanto de autoridades locales como de ciudadanos que han salido a protestar en defensa de los derechos migratorios.