Etiqueta: Tribunal Supremo

  • El cantante Julio Iglesias demandará a la vicepresidenta española por injurias y calumnias

    El cantante Julio Iglesias demandará a la vicepresidenta española por injurias y calumnias

    El cantante español Julio Iglesias presentará una querella ante el Tribunal Supremo de España contra la vicepresidenta segunda del Gobierno, Yolanda Díaz, por presuntos delitos de injurias y calumnias, después que la funcionaria se negara a retractarse de declaraciones relacionadas con una denuncia por supuestos abusos sexuales contra el artista.

    Los representantes legales de ambas partes participaron este martes en un acto de conciliación celebrado en un juzgado de Madrid, requisito previo antes de presentar formalmente la demanda judicial.

    Sin embargo, la vicepresidenta española y ministra de Trabajo rechazó retractarse de los comentarios que realizó públicamente sobre la denuncia contra Iglesias, argumentando que sus declaraciones no dañaron el honor ni la reputación del cantante y que tampoco vulneraron su presunción de inocencia.

    Ante la falta de conciliación, la defensa del artista confirmó que acudirá al Tribunal Supremo debido a que Yolanda Díaz posee fuero especial por formar parte del Gobierno español.

    Julio Iglesias había presentado en febrero una demanda de conciliación por considerar “injuriosas y calumniosas” las declaraciones emitidas por la funcionaria en enero pasado, luego de conocerse la denuncia interpuesta por dos exempleadas del cantante.

    En el escrito judicial, el intérprete solicitó que Díaz reconociera públicamente el daño ocasionado, rectificara sus afirmaciones y pagara una indemnización por perjuicios relacionados con la difusión mediática del caso.

    Las declaraciones cuestionadas fueron publicadas inicialmente por Díaz en la red social Bluesky el 13 de enero y posteriormente reiteradas durante una entrevista en el programa “La Hora de la 1” de RTVE.

    «Escalofriantes testimonios de las extrabajadoras de Julio Iglesias. Abusos sexuales y una situación de esclavitud con una estructura de poder basada en la agresión permanente. Gracias a las mujeres valientes y a las periodistas de @eldiario.es por denunciarlo», escribió la vicepresidenta en redes sociales.

    La defensa del cantante sostiene que dichas expresiones proyectaron “claros prejuicios de culpabilidad” ante la opinión pública, señalando directamente a Iglesias por presuntos abusos sexuales, explotación laboral y violaciones a derechos fundamentales.

    El artista había sido denunciado por dos exempleadas por presuntos delitos de trata de personas con fines de trabajo forzado, servidumbre, agresión sexual, lesiones y delitos contra derechos laborales.

    No obstante, la Fiscalía de la Audiencia Nacional archivó en enero la investigación al determinar que la Justicia española no tenía competencia para investigar los hechos denunciados, debido a que supuestamente ocurrieron en países del Caribe.

     

  • La justicia española ordena devolverle más de $67 millones a Shakira al anular caso de evasión fiscal

    La justicia española ordena devolverle más de $67 millones a Shakira al anular caso de evasión fiscal

    La Audiencia Nacional de España dio la razón este lunes a la cantante colombiana Shakira al anular las multas y liquidaciones fiscales relacionadas con el ejercicio tributario de 2011, además de ordenar a la Agencia Tributaria devolverle más de €60 millones -> $67.2 millones, incluyendo intereses y costas judiciales.

    El tribunal concluyó que la administración española no logró demostrar que la artista permaneciera más de 183 días en España durante 2011, requisito establecido por la legislación para considerar a una persona residente fiscal y obligarla a pagar el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF).

    La resolución judicial anuló las sanciones vinculadas al IRPF y al Impuesto sobre el Patrimonio de ese año, después que Hacienda reclamara originalmente poco más de €55 millones -> $61.6 millones por supuestas obligaciones tributarias no pagadas.

    Según la sentencia, la estancia comprobada de la cantante en España durante 2011 fue de 163 días, por debajo del límite legal exigido. Además, los magistrados determinaron que tampoco existían pruebas suficientes de que tuviera su principal núcleo económico o familiar en territorio español.

    La administración tributaria argumentó previamente que la artista mantenía una relación sentimental con el exfutbolista Gerard Piqué, residente en España. Sin embargo, el tribunal señaló que no existía “vínculo conyugal” entre ambos en ese momento y que tampoco tenían hijos menores residentes en el país, por lo que no podía considerarse un núcleo familiar legal.

    Shakira celebra el fallo

    Tras conocerse el fallo, Shakira celebró públicamente la decisión judicial y afirmó que “nunca” cometió fraude fiscal con sus ingresos de 2011. “La propia administración nunca pudo demostrar lo contrario, sencillamente, porque no era cierto”, expresó la artista en declaraciones difundidas por su equipo legal.

    El abogado de la cantante, José Luis Prada, criticó duramente el actuar de Hacienda española y sostuvo que la administración “asfixia a muchos contribuyentes anónimos que no disponen de los recursos para defenderse”. También celebró que la justicia actuara “de verdad” frente a “posiciones administrativas inaceptables”.

    La sentencia pone fin a una disputa fiscal de ocho años entre la cantante y el fisco español. No obstante, la Agencia Tributaria confirmó que recurrirá el fallo ante el Tribunal Supremo.

    En procesos anteriores, Shakira aceptó en 2024 una multa de €7.8 millones -> $8.7 millones tras reconocer que defraudó €14.5 millones -> $16.2 millones entre 2012 y 2014, acuerdo que le evitó enfrentar una posible condena de prisión.

     

  • Acusado en causa por corrupción en España dice que Pedro Sánchez era el jefe de «banda criminal»

    Acusado en causa por corrupción en España dice que Pedro Sánchez era el jefe de «banda criminal»

    El empresario Víctor de Aldama aseguró este miércoles ante el Tribunal Supremo que el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, estaría en el nivel más alto de una presunta “organización criminal” vinculada a contratos públicos durante la pandemia.

    Durante su declaración, en el marco del llamado caso de corrupción relacionado con el Ministerio de Transportes, Aldama aseguró que Sánchez se encontraba en el “escalafón 1” de la estructura, seguido por el exministro José Luis Ábalos y su exasesor Koldo García.

    “El señor presidente Pedro Sánchez está en el escalafón 1; el señor Ábalos en el escalafón 2 porque es el que daba y otorgaba”, declaró el empresario, quien también reconoció haber formado parte de dicha red.

    Aldama, considerado una pieza clave en la investigación por presuntas comisiones ilegales en contratos de mascarillas durante el covid-19, sostuvo que entregó entre 3.5 y 4 millones de euros a Ábalos.

    Además, afirmó que el mandatario conocía estas supuestas “mordidas”. “Todo lo sabía el presidente”, reiteró en su comparecencia judicial.

    El empresario, que colabora con la Fiscalía tras haber estado en prisión provisional por otro caso de fraude, también indicó que realizaba pagos periódicos en efectivo y entregas de dinero que llegaban hasta 250,000 euros en dependencias oficiales.

    Mientras se desarrollaba la audiencia, el Gobierno español reaccionó mostrando “total tranquilidad” y cuestionó la credibilidad del testigo, señalando que se trata de “un gran mentiroso”.

    Desde el Ejecutivo recordaron que los acusados pueden mentir como parte de su derecho a la defensa y reiteraron que Sánchez ha negado cualquier vínculo con Aldama o participación en los hechos investigados.

    Por su parte, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) anunció que solicitará amparo al Tribunal Supremo ante lo que considera “injurias” y acusaciones sin pruebas, insistiendo en que no existe financiación ilegal dentro de la formación.

    En su declaración, Aldama también mencionó supuestas gestiones políticas relacionadas con Venezuela entre 2019 y 2022, incluyendo contactos con dirigentes opositores y del gobierno de Nicolás Maduro, lo que amplía el alcance de las acusaciones.

    El caso continúa en desarrollo y forma parte de un proceso judicial que investiga presuntas irregularidades en contratos públicos durante la pandemia, en el que las declaraciones de los implicados podrían ser determinantes para el rumbo del juicio.

     

  • Joven española, Noelia, muere tras recibir la eutanasia después de dos años de proceso judicial

    Joven española, Noelia, muere tras recibir la eutanasia después de dos años de proceso judicial

    La joven originaria de Barcelona, España, Noelia, de 25 años y con una condición de paraplejia, murió este jueves luego de recibir la eutanasia en un hospital de Sant Pere de Ribes, según informó Abogados Cristianos.

    El procedimiento se concretó casi dos años después de que la joven solicitara la muerte asistida, en medio de un proceso judicial que incluyó la intervención de cinco instancias debido a la oposición de su padre.

    El caso avanzó luego de que una jueza de Barcelona autorizara la eutanasia en marzo de 2025, lo que derivó en una serie de recursos legales presentados por el progenitor de la joven.

    Abogados Cristianos argumentó ante el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) que Noelia no contaba con la “capacidad necesaria para tomar la decisión”, basándose en antecedentes psíquicos.

    Sin embargo, el TSJC confirmó la autorización en septiembre de 2025 al concluir que las evaluaciones judiciales no respaldaban los argumentos del padre, aunque reconoció su derecho a recurrir ante el Tribunal Supremo.

    Una persona protesta en la entrada del hospital Sant Camil, a 26 de marzo de 2026, en Sant Pere de Ribes, Barcelona, Cataluña (España). Lorena Sopêna / Europa Press

    Los informes recogidos en la sentencia señalaron que el Comité de Ética Asistencial determinó que la joven no tenía déficit cognitivo ni alteraciones que afectaran su capacidad de decisión, además de manifestar un sufrimiento constante y una “clara falta de sentido vital”.

    Diversos especialistas en psicología clínica, neuropsicología y psiquiatría coincidieron en que comprendía la “gravedad” de la decisión y mantenía firme su voluntad de acceder a la eutanasia.

    Las evaluaciones también concluyeron que tenía un coeficiente intelectual dentro de parámetros normales, sin trastornos del pensamiento, aunque presentaba síntomas depresivos crónicos que le generaban un sufrimiento “insoportable” derivado de su lesión medular.

    Los peritos indicaron que la solicitud fue realizada de forma “libre, sin injerencia ni influencia de su propia enfermedad mental”, respaldada además por otros seis médicos que confirmaron su capacidad para decidir.

    Noelia sostuvo su decisión desde abril de 2024, cuando pidió la eutanasia, que fue avalada en julio por la Comisión de Garantía y Evaluación de Catalunya, sin que se acreditara un cambio de postura.

    En enero de este año, el Tribunal Supremo rechazó el recurso del padre y confirmó la legalidad del procedimiento, decisión que posteriormente también fue ratificada por el Tribunal Constitucional, agotando las vías judiciales en España.

    Finalmente, el caso fue llevado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que rechazó las medidas cautelares solicitadas para frenar la eutanasia.

    El pasado miércoles, el presidente salvadoreño Nayib Bukele señaló a organizaciones no gubernamentales de “matar a las víctimas en lugar de protegerse”, retomando la historia de Noelia y aseveró que «este es el fin (objetivo) último de las organizaciones de derechos humanos”.

     

  • Tribunal Supremo de Brasil autoriza investigar a hijo de Lula por corrupción

    Tribunal Supremo de Brasil autoriza investigar a hijo de Lula por corrupción

    El juez del Tribunal Supremo de Brasil, André Mendonça, autorizó a petición de la Policía Federal, el levantamiento del secreto bancario, fiscal y de las comunicaciones de Fábio Luís Lula da Silva, conocido como ‘Lulinha’, hijo mayor del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, dentro de una investigación por una presunta trama de corrupción en el Instituto Nacional del Seguro Social (INSS).

    La decisión trascendió este jueves, poco después de que la comisión parlamentaria de investigación en el Congreso aprobara una medida similar impulsada por la oposición. El caso forma parte de la llamada operación ‘Sin Descuento’, que indaga un supuesto esquema de malversación de fondos públicos.

    La Policía Federal sostuvo ante el magistrado que ‘Lulinha’ figura como posible beneficiario en una de las fases de la investigación. Según un extracto del expediente, los datos recopilados “sugieren la posible participación de Fábio Lula en acciones destinadas a promover los proyectos empresariales” del presunto líder de la trama, Antonio Camilo Antunes, quien ya fue detenido.

    No obstante, la propia investigación aclara que las menciones al hijo del mandatario provienen de terceros y que, hasta el momento, no existe evidencia directa de su participación en los hechos. La cadena Globo indicó que el expediente no establece pruebas concluyentes contra él.

    La oposición utilizó el avance de la investigación policial para respaldar su solicitud en el Congreso, que fue aprobada en medio de fuertes intercambios y momentos de tensión, incluso con empujones entre legisladores. Por su parte, aliados del Gobierno calificaron la medida como un intento de afectar la imagen del presidente Lula a pocos meses de las elecciones presidenciales.

    Hace unas semanas, Lula reveló en una entrevista al portal UOL que conversó con su hijo sobre el caso y le advirtió que “pagaría el precio” si estuviera implicado. “Que se investigue lo que se tenga que investigar”, expresó el mandatario.

    “Cuando salió el nombre de mi hijo, le llamé y se lo dije a todo el mundo. Miré a los ojos de mi hijo y le dije, ‘solo tú sabes la verdad. Si tienes alguna cosa, vas a pagar el precio por ello. Si no, defiéndete’”, relató el presidente.

    En la misma entrevista, Lula recordó que fue durante su gestión cuando se descubrió la presunta red de corrupción, la cual, según afirmó, se habría originado “años atrás” durante el mandato del expresidente Jair Bolsonaro. Además, planteó que fuera su propio Gobierno el que impulsara la creación de una comisión investigadora en el Congreso para esclarecer responsabilidades.

     

  • Abogados de Kilmar Ábrego piden anular el proceso en su contra

    Abogados de Kilmar Ábrego piden anular el proceso en su contra

    Los abogados del salvadoreño Kilmar Ábrego García, acusado de tráfico de personas en Tennessee, solicitarán este jueves a un juez federal que anule el proceso penal en su contra al considerar que se trata de una acusación “vindicativa” impulsada como represalia. La audiencia se celebra en una corte federal en Nashville.

    Ábrego García fue acusado tras una detención vehicular ocurrida en 2022 en Cookeville. Sin embargo, su caso cobró notoriedad internacional el año pasado, cuando fue deportado por error a El Salvador en marzo, pese a existir una orden judicial de 2019 que prohíbe su expulsión hacia ese país debido al riesgo que enfrentaría por amenazas de pandillas contra su familia.

    El salvadoreño, de 30 años, ingresó irregularmente a Estados Unidos cuando era adolescente y durante años residió y trabajó en Maryland bajo supervisión del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Tras su deportación, el Tribunal Supremo ordenó que la Administración del Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, trabajara para traerlo de regreso. Una vez retornó al país, enfrentó cargos criminales vinculados a la detención de 2022, de los cuales se declaró no culpable.

    Imágenes de la cámara corporal de un agente de la Patrulla de Carreteras de Tennessee muestran un intercambio tranquilo durante la parada por exceso de velocidad. En el vehículo viajaban nueve pasajeros y los agentes discutieron entre ellos sospechas de tráfico de personas, pero finalmente permitieron que continuara su camino con una advertencia.

    El juez federal Waverly Crenshaw consideró previamente que existen indicios de que la acusación “puede ser vindicativa” y señaló que declaraciones de funcionarios de la Administración Trump “generan preocupación”.

    En una orden desclasificada en diciembre, el juez escribió: “Algunos de los documentos sugieren no sólo que McGuire no tomaba decisiones en solitario, sino que, de hecho, informaba a otros en el Departamento de Justicia y la decisión de procesar a Ábrego puede haber sido una decisión conjunta”.

    La defensa y la Fiscalía han mantenido disputas sobre la posible comparancia de altos funcionarios del Departamento de Justicia y la entrega de correos electrónicos internos. Mientras la Fiscalía sostiene que la decisión fue independiente, la defensa insiste en que el proceso busca castigar a Ábrego García por haber ganado su caso de deportación indebida.

    El pasado 17 de febrero, una jueza federal dictaminó que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) no puede volver a arrestar a Ábrego García, porque expiró el período de detención de 90 días y el Ejecutivo no tiene un plan viable para deportarlo.

  • Tribunal Supremo condena a fiscal general de España por revelación de secretos

    Tribunal Supremo condena a fiscal general de España por revelación de secretos

    El Tribunal Supremo de España condenó este jueves al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, a dos años de inhabilitación y al pago de una multa de $7,200 por un delito de revelación de secretos en perjuicio de Alberto González Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

    Además, la máxima instancia judicial ordenó una indemnización de $10,000 a favor de González Amador por daños morales, derivado de la filtración de un correo electrónico interno vinculado a una causa judicial. El caso, que ha generado una fuerte controversia política y mediática, marca un precedente al ser la primera vez que un fiscal general es juzgado penalmente en el país.

    El fallo fue adelantado por el alto tribunal apenas una semana después del histórico juicio, en el que el jefe del Ministerio Público español enfrentó cargos ante siete magistrados, en su mayoría de tendencia conservadora. La sentencia definitiva aún no ha sido redactada, pero ya fue comunicada a las partes involucradas.

    El juicio se centró en la publicación de un correo interno de la Fiscalía que fue difundido a medios de comunicación y en el que se hacían precisiones sobre una causa que implicaba a González Amador. Según el tribunal, esto constituyó una violación del deber de confidencialidad que García Ortiz debía respetar en su cargo.

    El proceso no estuvo exento de divisiones internas. Dos magistradas de orientación progresista, Ana Ferrer y Susana Polo, emitieron un voto particular en desacuerdo con la mayoría. Polo, que en un principio fue designada como ponente de la sentencia, fue sustituida por el presidente de la Sala de lo Penal, Andrés Martínez Arrieta, quien finalmente asumió la redacción del fallo.

    La decisión judicial no surtirá efectos inmediatos hasta que se notifique formalmente la sentencia escrita, la cual se hará pública en los próximos días. Sin embargo, ya ha provocado reacciones en distintos sectores políticos y jurídicos del país, debido a su trascendencia institucional.

    Álvaro García Ortiz, quien fue nombrado fiscal general por el actual gobierno socialista, ha sido objeto de críticas por parte de la oposición, que cuestiona su imparcialidad y lo acusa de actuar con motivaciones políticas.

    Este caso se produce en un contexto de creciente tensión entre el Ejecutivo central y el gobierno regional de Madrid, encabezado por Isabel Díaz Ayuso, una de las principales figuras de la oposición al presidente Pedro Sánchez.

     

  • Corte Suprema de EEUU permite a Trump retirar el TPS a venezolanos

    Corte Suprema de EEUU permite a Trump retirar el TPS a venezolanos

    La Corte Suprema de Estados Unidos avaló este viernes que la Administración del presidente Donald Trump revoque el Estatus de Protección Temporal (TPS) para más de 300,000 migrantes venezolanos que residen en el país norteamericano.

    Con seis votos a favor y tres en contra, el máximo tribunal respaldó al Departamento de Seguridad Nacional, en contra de un fallo previo de un tribunal federal en California que impedía suspender las protecciones para unos 600,000 inmigrantes, entre ellos venezolanos y haitianos.

    La resolución podría derivar en la deportación de centenares de miles de venezolanos beneficiados con el programa, aunque se estima que por ahora no afectará a ciudadanos haitianos amparados bajo el mismo estatus.

    “Aunque las posturas en el caso han cambiado, los argumentos legales de las partes y los daños relativos no lo han hecho. El mismo resultado que se acordó en mayo es el apropiado”, señala el fallo de la mayoría conservadora, que ya había resuelto en la misma dirección por la vía de emergencia.

    Las magistradas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson votaron en contra. En su opinión disidente, Jackson advirtió: “No puedo estar de acuerdo con esta interferencia repetitiva, gratuita y dañina en los casos que siguen pendientes en tribunales inferiores mientras hay vidas en la balanza”.

    El presidente Trump solicitó al Supremo, a finales de septiembre, el aval para retirar las protecciones contra la deportación que desde 2021 han impedido expulsar a cerca de 300,000 venezolanos, decisión que fue bloqueada por varios tribunales en instancias anteriores.

    La decisión del Supremo representa el cierre temporal a un extenso proceso judicial que se ha prolongado por más de dos años, y que ahora le concede luz verde al gobierno para revocar el TPS a miles de migrantes, pese a los recursos que aún podrían ser interpuestos en instancias inferiores.

  • La Corte Suprema de EE.UU. podría ampliar poder de Trump sobre agencias independientes

    La Corte Suprema de EE.UU. podría ampliar poder de Trump sobre agencias independientes

    La Corte Supremo de Estados Unidos aceptó este lunes revisar los límites legales que restringen al presidente Donald Trump para intervenir directamente en agencias federales independientes, en un caso que podría revertir casi un siglo de jurisprudencia.

    La Corte evaluará una apelación relacionada con la destitución de Rebecca Slaughter, comisionada demócrata de la Comisión Federal de Comercio (FTC), quien fue restituida en su cargo por instancias inferiores amparadas en el histórico fallo “Humphrey’s Executor”, emitido en 1935.

    Esa decisión judicial estableció que el Congreso puede imponer restricciones al presidente en cuanto a la remoción de funcionarios de agencias independientes, como la FTC, salvo que exista una causa justificada. El fallo original protegió a un comisionado despedido por el entonces presidente Franklin D. Roosevelt.

    La mayoría conservadora que domina actualmente el Supremo podría redefinir los márgenes de poder del Ejecutivo sobre organismos autónomos, otorgando mayor control a la Casa Blanca para reconfigurar dichas entidades.

    El pasado 18 de marzo, el presidente Trump removió a Slaughter alegando que “no encajaba con las prioridades de la Administración”. El Departamento de Justicia respaldó la decisión, argumentando que el presidente tiene facultades para cesar a los miembros de la FTC si estos no siguen las directrices del Ejecutivo.