Autor: Alvaro Cruz

Llevo algunos meses escribiendo sobre la relación entre la razón y la fe, la ciencia y la filosofía, Dios y el conocimiento científico. Estoy convencido de que hoy, más que nunca, es necesario volver sobre estas cuestiones. La irrupción de la inteligencia artificial promete acelerar el progreso científico y tecnológico a un ritmo difícil de imaginar hace apenas unos años. Los avances se verán exponencialmente multiplicados en prácticamente todos los campos del saber.

Sin embargo, junto a este progreso emerge una pregunta inquietante: ¿puede el método científico —orientado a la comprobación empírica y a la objetividad— emitir juicios de valor acerca de lo que debería o no hacerse? Para iluminar este dilema resulta útil una vieja metáfora filosófica, poco conocida en nuestras latitudes, pero frecuentemente citada por diversos filósofos de la ciencia: la del Barón de Münchhausen.

Este personaje, popularizado por Rudolf Erich Raspe en su obra Relato del barón Münchhausen sobre sus maravillosos viajes y campañas en Rusia (1785), encarna al aventurero fanfarrón que afronta situaciones imposibles con una confianza desmedida y soluciones extravagantes. Es un personaje entre extraordinario y antihéroe, cómico y bufón en algunas ocasiones y que inspiraba cierta pena en otras.

Una de sus historias, el Barón narra con absoluta seriedad la siguiente hazaña: “Un día, galopando por los frondosos bosques de Münchhausen, traté de saltar con mi caballo sobre una ciénaga que encontré en mi camino. En medio del salto descubrí que ésta era más ancha de lo que yo pensaba, por lo que, suspendido en el aire, decidí volver atrás para saltar de nuevo, tomando mayor impulso. Así lo hice, pero también en el segundo intento el salto fue demasiado corto y no pude evitar caer con el caballo no lejos de la otra orilla, hundiéndome hasta el cuello en la ciénaga. Sin ningún árbol ni rama a la que asirme, caballo y yo hubiéramos muerto irremisiblemente de no haber sido porque, recurriendo a toda la fuerza de mi brazo, apreté con él mi coleta (cabellera) y tiré con toda mi energía hacia arriba, pudiendo de esta forma salir de la ciénaga con mi caballo, al que también conseguí sacar apretándolo fuertemente entre mis rodillas hasta alcanzar la otra orilla”.

El relato, absurdo y cómico, se convirtió con el tiempo en una poderosa metáfora filosófica. ¿Puede alguien salir del pantano tirándose de su propio cabello? Evidentemente no. Pero eso es precisamente lo que algunos sistemas de pensamiento —y con frecuencia la ciencia— parecen intentar: sostenerse sin recurrir a ningún fundamento externo.

El filósofo alemán Hans Albert retomó esta historia para formular el llamado trilema de Münchhausen, que describe la imposibilidad de justificar racionalmente cualquier sistema de conocimiento de manera absoluta.

Según Albert, todo intento de justificar algo termina inevitablemente en una de tres opciones: la regresión infinita (cada razón necesita otra razón que la justifique, y así sin fin), el círculo vicioso (las conclusiones se apoyan en premisas que dependen de ellas mismas) o la detención dogmática (se asume algo como fundamento indiscutible). De una u otra manera, el conocimiento no puede “tirarse de los pelos” y sostenerse por sí solo. Siempre necesita un punto de apoyo, un contexto, una referencia extra-teórica.

Si aplicamos esta imagen al contexto científico actual, el problema se hace visible. La ciencia moderna se ha construido sobre la base de un método que busca neutralidad, objetividad y evidencia empírica. Pero el método científico no puede justificar por sí mismo los fines hacia los cuales se dirige. Puede decirnos cómo lograr algo —cómo editar genes, cómo predecir comportamientos, cómo alterar el clima—, pero no si debemos hacerlo.

El mito del Barón de Münchhausen nos recuerda que ningún sistema de conocimiento puede justificarse completamente a sí mismo. La ciencia necesita de la ética, la filosofía y la reflexión sobre el sentido. Preguntarse por los límites no es negar la ciencia, sino humanizarla. El verdadero progreso no consiste en saber cada vez más, sino en saber mejor para qué queremos ese saber. Porque, al final, no basta con salir del pantano: hay que preguntarse hacia qué orilla queremos llegar.

*El padre Fernando Armas Faris es sacerdote católico y doctor en Filosofía 

El Salvador atraviesa uno de los momentos más dinámicos de su desarrollo inmobiliario reciente. Las nuevas torres residenciales, proyectos comerciales y desarrollos de uso mixto son probablemente su expresión más visible. Sin embargo, dentro de este ciclo existe un segmento del que todavía hablamos poco y que puede convertirse en una de las próximas grandes oportunidades de inversión: la hotelería.

Hay razones para observarlo con atención. El país cerró 2025 con más de 4.12 millones de visitantes internacionales, de los cuales aproximadamente 3.44 millones fueron turistas que permanecieron al menos una noche. Para 2026, las autoridades proyectan superar nuevamente los cuatro millones de visitantes. Paralelamente, la construcción mantiene un importante dinamismo y continúa atrayendo capital hacia nuevos desarrollos.

La hotelería se encuentra precisamente en la intersección de esos dos fenómenos: un país que está construyendo más y que, al mismo tiempo, está recibiendo más visitantes. La pregunta es si nuestra infraestructura hotelera crecerá con la misma velocidad.

No necesitamos simplemente más hoteles

Durante años, el mercado hotelero salvadoreño evolucionó a un ritmo relativamente moderado. La oferta de hoteles de mayor escala y marcas internacionales permaneció concentrada, mientras crecieron pequeños hoteles boutique y, posteriormente, plataformas de alojamiento de corto plazo. Hoy el escenario comienza a cambiar porque también está cambiando la demanda.

El crecimiento turístico no proviene de un único segmento. Están quienes llegan por vacaciones, pero también los visitantes atraídos por grandes eventos, conciertos y actividades internacionales; los salvadoreños residentes en el exterior que están redescubriendo el país; el viajero corporativo y una demanda vinculada con las aerolíneas, desde tripulaciones hasta pasajeros que necesitan alojamiento ante contingencias operativas.

Cada uno de estos públicos requiere productos diferentes. Por eso, El Salvador no necesita simplemente más hoteles; necesita desarrollar los hoteles que cada mercado demanda.

Un hotel orientado al viajero corporativo tiene necesidades distintas a uno ubicado en playa. Un establecimiento cercano al aeropuerto responde a otra lógica. Un hotel de cinco estrellas exige determinadas condiciones de ubicación, infraestructura, servicios y talento. En otras zonas puede existir una oportunidad mayor para productos de dos, tres o cuatro estrellas orientados a viajeros que buscan una buena habitación, conectividad y servicios eficientes.

Desde la experiencia acompañando este tipo de proyectos, una de las principales lecciones es que la inversión hotelera comienza mucho antes de colocar la primera piedra. El estudio de mercado y la ubicación son determinantes. Tener disponible un terreno no significa necesariamente tener una oportunidad hotelera. Antes hay que entender quién llegará, por qué viajará, cuánto tiempo permanecerá y qué servicios necesitará.

Esto permite visualizar un mapa de oportunidades más amplio. San Salvador continuará concentrando buena parte de la demanda corporativa y de eventos, pero no es la única plaza. San Miguel presenta condiciones interesantes vinculadas con el desarrollo de la zona oriental. El entorno del aeropuerto tiene una dinámica propia y las zonas de playa pueden abrir otra etapa conforme maduren los destinos y la infraestructura turística.

También debemos entender cómo funciona la inversión hotelera. La llegada de una cadena internacional no significa necesariamente que esa compañía comprará el terreno y construirá el hotel. En muchos casos, un inversionista desarrolla el activo y posteriormente establece acuerdos de franquicia y operación con una marca especializada. Esto amplía las posibilidades para desarrolladores y capitales interesados en activos inmobiliarios de largo plazo.

Convertir el potencial en una industria

El potencial, sin embargo, no garantiza la viabilidad. Un hotel exige analizar condiciones registrales y catastrales del terreno, factibilidades de servicios, zonificación, accesos, condiciones ambientales y características del suelo. Cada metro cuadrado adquirido responde a una proyección financiera y cualquier limitación descubierta tarde puede afectar la rentabilidad.

A esto se suma un desafío determinante: los tiempos institucionales. En proyectos de esta naturaleza cada mes cuenta. El inversionista puede tener financiamiento contratado y períodos de gracia, pero los intereses continúan corriendo. Simplificar procesos, modernizar instituciones y eliminar trámites que no agregan valor también es una forma de competir por inversión.

Existe otro desafío menos visible: el talento humano. Una industria hotelera más sofisticada demandará gerentes, operadores, chefs, personal bilingüe y profesionales capaces de trabajar bajo estándares internacionales. Construir hoteles será solamente una parte del reto; tendremos que desarrollar también las capacidades para operarlos.

La inversión hotelera debe entenderse, además, con una visión de largo plazo. Su rentabilidad depende de ocupaciones sostenibles, una operación eficiente y destinos capaces de mantener un flujo constante de visitantes.

Los próximos cinco o seis años pueden ser determinantes. El verdadero indicador de madurez no será únicamente romper récords de visitantes ni contar cuántas nuevas torres aparecen en el horizonte. Será nuestra capacidad de conectar ambos fenómenos.

Si El Salvador logra convertir el crecimiento turístico en demanda sostenible y el dinamismo inmobiliario en infraestructura hotelera estratégicamente desarrollada, no estaremos simplemente construyendo más hoteles. Estaremos agregando una nueva dimensión al actual ciclo de inversión del país y desarrollando una industria que todavía tiene mucho espacio para crecer.

*Roberto H. Valencia es abogado

“Landia” significa “sitio de», “lugar de”; por tanto, al hablar de Burlalandia me refiero al sitio o el lugar adonde prevalece la burla. En este caso, a un país; en concreto, al mío: El Salvador. Mirando hacia atrás y reflexionando al respecto, así deberíamos considerarlo al menos de 1992 en adelante. ¿Por qué? Pues porque se han reido en la cara de nuestro pueblo quienes ‒durante más de tres décadas‒ han tenido en sus manos las riendas del poder político y, tras este, del económico. Dirán que estoy siendo demasiado exquisito y exigente al pensar que de ese año en adelante, después de una cruenta y prolongada guerra en la que unos decían defender la democracia liberal y otros luchar por el triunfo de la revolución justiciera, estaríamos mejor que antes de que estallara la misma.

Pero no. Para mi gusto hemos regresado a algo más parecido al quinquenio en el cual el gobernante, teniente coronel Julio Adalberto Rivera, llegó a serlo mediante unas elecciones en las cuales compitió contra él mismo siendo candidato único; así obtuvo el 100 % de los votos. Estamos instalados entonces, como país, en un momento histórico semejante a aquel en el que la dictadura militar sistémica comenzaba a moldearse corregida y aumentada con el surgimiento de la paramilitar Organización Democrática Nacionalista (ORDEN), para luego llegar ‒en tiempos del coronel Arturo Armando Molina‒ a combinar la comida escasa para las mayorías populares con su entretenimiento insustancial, la pretendida “modernización” con la represión abierta y descarada.

Nos encontramos, pues, instalados en un escenario más cercano a ese y muy lejano al diseñado en los “acuerdos de paz”. Por ello ahora, con un deliberado y pretendido tono burlesco, le pegaré un breve repaso a lo ocurrido acá desde hace casi 35 años a la fecha; lo haré, cambiando los nombres de sus personajes por los de algunos referentes cómicos bastante conocidos. Veamos…

En 1992, alguien semejante al arrogante “profesor Jirafales” era primer mandatario. Y por haber terminado el conflicto armado durante su mandato, fue conocido como el “presidente de la paz”. Pero, cubierto con esa “aura”,  desnacionalizó y saneó la banca nacional para luego privatizarla e instalarse como socio mayoritario de uno de sus principales entes: el “Cuscatlán”. Así, no obstante el discurso oficial de una “democratización del capital» con la participación del personal del sector, a este lo dejaron “chiflando en la loma”. Y lo sucedió en la silla un mandatario a quien llegaron a compararlo con “Porky” o con el comediante británico Benny Hill, por su físico y ‒por qué no decirlo‒ su figura bonachona; no obstante, este también le metió mano al tesoro público y se llevó su buen billete. De ambos, ninguno fue procesado.

¿Y se acuerdan de “Memín Pinguín” o “Zamorita”? Así apodó alguien al que les siguió. Este sí tuvo que enfrentar después la justicia por corrupto; pero mientras eso ocurría, se lo llevó la parca tras haber hecho de las suyas. Su reemplazo –cuyo físico tuvo, en cierto momento, algo de parecido con el “Ñoño”‒ sí terminó preso por lo mismo; pero está a punto de ser liberado sin devolver, por mucho, el monto completo de lo hueveado.

Luego nos dijeron que nacía “la esperanza” y llegaba “el cambio”; a la primera la mataron rápidamente y el segundo fue, únicamente, de cancha. Sus responsables son comparables con el “Chómpiras” y el “Botijas”, porque a la par de los anteriores y de su recambio –que ya lleva más de siete años en el “negocio”– parecerían rateritos. Pero al igual que en la guerra no se justifica lo hecho por unos y por otros considerando la cantidad, tampoco pasa eso al robarle al pueblo el dinero que debería ser invertido en su beneficio.

Ahora estamos en la prolongada etapa de las “chimultrofiadas”. A propósito de la corrupción se anunció, con bombo y platillo, la creación de una comisión internacional para investigarla y combatirla: la “CICIES”, nacida el 6 de septiembre de 2019. Nayib Bukele ofreció que la encabezaría alguien de la oposición, pero no fue así; no obstante, la disolvió el 4 de junio del 2021 cuando el comisionado designado ‒el guatemalteco Ronalth Ochaeta‒ remitió al ente fiscal doce avisos de “posibles ilícitos en carteras del Estado”.

En palabras de la Chimoltrufia, “así como digo una cosa, digo otra”. Eso ya se hizo costumbre. Mientras, nuestro país es el más endeudado de Centroamérica y Bukele el cuarto presidente más acaudalado en América Latina, pese a que siempre ha sostenido que no cobra salario alguno. ¿Será ese el cacareado “milagro económico”? Y si dentro de seis meses o menos termina el estatus de protección temporal –el TPS– allá en el norte, ¿qué pasará acá? ¿Seguiremos aguantando más burlas?