Mientras los diputados de Nuevas Ideas argumentan que buscan un gasto razonable del Órgano Judicial, diputados de oposición advirtieron que la eliminación del piso presupuestario para el Órgano Judicial salvadoreño socava la independencia judicial y la expone a presiones políticas.
Al defender la reforma sobre el presupuesto del Órgano Judicial, el diputado Caleb Navarro, subjefe de fracción de Nuevas Ideas, argumentó que están “ordenando” la Constitución de 1983.
“La realidad va adelante, el buen legislador, el buen diputado debe ir siguiendo con su legislación y legislando esa realidad”, indicó.
El diputado arguyó que únicamente la Corte Suprema de Justicia tenía “asignado un porcentaje” de los ingresos corrientes del presupuesto del Estado por Constitución de la República y lo comparó con el resto de instituciones contraloras.
“Esto obviamente sabemos las motivaciones que hubieron en el pasado para buscar proteger algunos sectores, pero también hay instituciones contraloras, por ejemplo, la Corte de Cuentas, la Procuraduría y que no tienen pisos establecidos en la Constitución”, indicó.
El diputado explicó que la Corte Suprema de Justicia llegará a la Asamblea Legislativa “cada año” su presupuesto y que buscan “un gasto razonable”.
“Ellos vendrán a justificar en su debido momento, cada año, como las instituciones del Gobierno lo hacen, vendrán a decir en qué se va a gastar el dinero, cuánto se va a ocupar para los juzgados, recordemos que esta Asamblea Legislativa ha sido una de las Asambleas que más ha apoyado al sector justicia en nuestro país”, indicó Navarro.
«Justicia sin presiones políticas»
La diputada Marcela Villatoro indicó que con el piso presupuestario para el Órgano Judicial, creado a partir de los Acuerdos de Paz, se buscaba “es que existiese una real independencia de la Corte Suprema de Justicia con respecto a los diputados y a la Presidencia de la República” y que “pudieran aplicar la justicia sin tener esas presiones políticas o sociales”.
Según Villatoro, ha existido abusos de la Corte como la contratación de seguros de vida y hospitalarios privados. Sugirió que este tipo de gastos deberían suprimirse no solo en la Corte sino en ministerios del poder Ejecutivo.
«Queda sujeta a caprichos políticos»
Durante la ratificación de la reforma, la diputada Claudia Ortiz, de Vamos, opinó que la reforma al artículo 172 de la Constitución quita la protección del Órgano Judicial contra cualquier presión política indebida.
Según Ortiz, la reforma, que eliminó el mínimo del 6 % de los ingresos corrientes del presupuesto del Estado para el Órgano Judicial, altera el diseño básico de un Estado de derecho y no es una modificación inocente.
“El piso del 6 % del presupuesto para el Órgano Judicial nació como una garantía de independencia presupuestaria del Órgano Judicial después de los Acuerdos de Paz. Esto es lo que debe evitar para que la justicia no sea politizada, para que la justicia no sea sometida a presiones indebidas a nivel político o presupuestario”, criticó Ortiz.
La legisladora señaló que el Órgano Judicial está llamado a hacer el contrapeso de las decisiones del Órgano Ejecutivo que pudieran afectar “la legalidad, la Constitución o los derechos de los ciudadanos”.
Pero objetó que “se elimina es una protección constitucional para que el Órgano Judicial reciba presiones indebidas de los poderes políticos» y se suprime «la protección constitucional para que la justicia no se politice”.
La diputada alertó que podría afectar a los inversionistas extranjeros. “¿Cómo pretenden que vamos a traer inversiones?, a partir de ahora, la independencia judicial queda sujeta a caprichos políticos. No queda ninguna garantía de esa independencia, no fortalece la democracia, simple y sencillamente la debilita”, cuestionó.
La modificación constitucional, advirtió Ortiz, afectará a ciudadanos que quieran que un juez independiente decida sobre una herencia, una cuota alimenticia para sus hijos o defender sus derechos ante los tribunales. “Usted va a querer un juez que tome una decisión sin presiones políticas”, aseveró.
La reforma al artículo 172 de la Constitución que eliminó el piso presupuestario del Órgano Judicial fue aprobada el martes 16 de diciembre en una sesión plenaria en la cual se aprobó otra reforma al artículo 208 de la Constitución que amplió el periodo de los magistrados del Tribunal Supremo Electoral para equipararlo al nuevo periodo presidencial de seis años que aprobaron los diputados junto a la habilitación de la reelección presidencial indefinida, el pasado 31 de julio.