Blog

En el artículo anterior expliqué cómo la comprensión cristiana de Dios contribuyó a desmitificar la naturaleza y abrió un marco intelectual favorable para el desarrollo de la ciencia. Sin embargo, existe otra cuestión aún más sorprendente: ¿en qué se basa la ciencia experimental para ser tan efectiva?

Estamos tan acostumbrados a los avances científicos que rara vez nos detenemos a pensar en uno de los mayores enigmas de todos. ¿Cómo es posible que unos signos inventados por el ser humano —los números, las ecuaciones o las relaciones matemáticas— consigan describir la realidad? ¿Por qué unas ecuaciones escritas sobre una hoja de papel son capaces de explicar el movimiento de las galaxias, el comportamiento de los átomos o la propagación de la luz?

La pregunta parece sencilla, pero ha desconcertado durante siglos a filósofos, matemáticos y científicos.

Las matemáticas son una creación del intelecto humano. Los números, las funciones, las ecuaciones o la geometría no existen del mismo modo que existen las montañas o los árboles. Son construcciones abstractas elaboradas por nuestra inteligencia. Y, sin embargo, esas construcciones resultan extraordinariamente eficaces para comprender el mundo físico.

El físico Eugene Wigner, Premio Nobel de Física en 1963, llamó a este fenómeno «la irrazonable eficacia de las matemáticas». No quería decir que las matemáticas fueran irracionales, sino que resulta profundamente sorprendente que una disciplina desarrollada por la mente humana describa con tanta precisión la realidad exterior.

Mucho antes, Galileo Galilei —que, por cierto, no murió quemado en la hoguera— ya había intuido este misterio. Afirmaba que Dios había escrito dos grandes libros: el de la Sagrada Escritura, expresado mediante gestos y palabras humanas, y el de la naturaleza, escrito con caracteres matemáticos. Ambos proceden del mismo Autor: «la primera, como dictada por el Espíritu Santo; la segunda, como ejecutora fidelísima de las órdenes de Dios».

Convencido de que el universo posee un orden racional, escribió en Il Saggiatore (1623):

«La filosofía (la ciencia) está escrita en ese grandísimo libro que continuamente está abierto ante nuestros ojos, quiero decir, el universo; pero no puede entenderse si antes no se aprende a comprender la lengua y a conocer los caracteres en que está escrito. Está escrito en lenguaje matemático, y sus caracteres son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin cuyos medios es humanamente imposible entender una sola palabra; sin ellos, es un deambular inútilmente por un oscuro laberinto.»

Para Galileo, la naturaleza no era un conjunto caótico de fenómenos, sino un libro inteligible. El universo podía leerse porque estaba estructurado de manera racional.

Si ambos «libros» proceden del mismo Autor, no pueden contradecirse realmente. Cuando parece haber conflicto, el error estará en nuestra interpretación de la Escritura o en nuestra comprensión de la naturaleza, pero no en ellas mismas.

¿Por qué la razón humana y la naturaleza parecen hablar el mismo idioma? Esta ya no es una pregunta científica. La ciencia utiliza las matemáticas con enorme éxito, pero no puede explicar por qué funcionan tan bien. Esa es una cuestión propiamente filosófica.

La visión cristiana ofrece una respuesta sencilla y profundamente coherente. La razón humana y el orden del universo tienen un mismo origen: ambos proceden del Creador. El ser humano puede comprender el mundo porque tanto su inteligencia como la naturaleza participan de una misma racionalidad. En otras palabras, no solo existe un universo inteligible; también existe una inteligencia capaz de entenderlo. Y más importante aún: existe una Inteligencia que ha creado ambos: el mundo y el hombre racional.

Naturalmente, esta coincidencia no constituye una demostración científica de la existencia de Dios. La ciencia no puede verificar experimentalmente una afirmación de ese tipo. Pero tampoco puede explicar por qué esa correspondencia existe.

Con frecuencia se presenta el debate como si hubiera que elegir entre la Biblia y el laboratorio, entre la fe y la razón, entre la ingenuidad infantil y la madurez intelectual. Sin embargo, esa oposición es artificial. La tradición cristiana nunca ha entendido la revelación como un sustituto de la investigación científica, ni la ciencia como una amenaza para la fe.

Quizá esa sea una de las lecciones más importantes para nuestro tiempo. Cuanto más descubrimos el extraordinario orden del universo, más razonable resulta preguntarse si detrás de esa racionalidad no existe también una Inteligencia que la haga posible.

*Fernando Armas Faris es sacerdote católico y doctor en Filosofía 

 

 

 

 

Cuando Donald Trump ganó de nuevo la presidencia de Estados Unidos, en noviembre de 2024, muchos analistas vaticinaron la destrucción de la democracia americana. Desde esta columna decidimos mejor otorgar un voto de confianza a la solidez de las ideas liberales sobre las que se fundó, hace 250 años, el moderno sistema republicano.

Por supuesto que había razones para alarmarse. La 47ª Administración de EEUU amenazaba ser caótica. El septuagenario Trump exhibía rasgos autoritarios cada vez más acusados y era obvio que sometería a su país –al planeta entero– a un estrés inédito. Luego el tiempo ha demostrado que los presagios sobre la falta de principios liberales del trumpismo estaban fundados. Poco más de un año y medio después, los hechos hablan: el actual presidente ha ignorado las reglas democráticas como no lo hiciera ninguno de sus predecesores, usando el tremendo poder que le fue concedido para intentar destruir algunas de las instituciones esenciales de su país. Si todo dependiera de los deseos de Trump, EE UU sería hoy una dictadura.

¿Por qué, pues, esa gran nación no ha colapsado? ¿Qué ha hecho que el sistema americano esté a pocos meses de demostrar, en noviembre próximo, que todavía no ha nacido el líder político con la capacidad (y el poder real) de imponer su voluntad por encima de esos dos siglos y medio de historia que se cumplen este 4 de julio? Las respuestas –las más profundas– debemos buscarlas en ese extraordinario documento adoptado justamente en esa fecha, pero de 1776: la Declaración de Independencia.

Contrario a lo que mucha gente piensa, este preclaro ideario redactado en su mayor parte por el genio de Thomas Jefferson no marca el nacimiento de Estados Unidos tal como lo conocemos hoy. Solo 13 colonias lo firmaron, tras más de un año de guerra contra el Imperio Británico, y ni siquiera había consenso en torno a que aquella acta –alta traición contra la corona inglesa– fuera el mejor camino a seguir. El 1 de julio, por ejemplo, en la primera votación del documento, los delegados de Pensilvania y Carolina del Sur se opusieron, los de Nueva York se abstuvieron y los de Delaware evitaron pronunciarse. Los debates al interior de cada colonia eran intensos y divisivos.

La federación estadounidense que conocemos está conformada por 50 estados, pero antes que Alaska y Hawái fueran admitidos en 1959, las últimas incorporaciones –Oklahoma, Nuevo México y Arizona– se habían producido a inicios de siglo, entre 1907 y 1912. Por tanto, mucho más que el acta de liberación de un territorio concreto, la famosa Declaración de Independencia fue la propuesta de los valores considerados esenciales para conformar el gran país que sus fundadores concebían. Dicho de otro modo, antes de ser una potencia en los hechos, los americanos decidieron serlo en las ideas que justificaban su libertad.

Entender esto es muy importante, porque los Estados Unidos de América no nacieron como resultado de una configuración territorial, de una concepción tribal específica, de una afinidad idiomática o de una religión compartida. Como afirma el investigador Jerry Hendrix, del Instituto Sagamore, “los ciudadanos de este país son únicos porque su sentido de identidad nacional se deriva de ideas, más que de una base étnica o lingüística. En la medida en que existe una cultura estadounidense, esta se halla en eso que Tocqueville brevemente describió como individualismo estadounidense”.

La esencia de este individualismo, entendido desde la libertad, ha inyectado en el ADN del sujeto americano una envidiable perspicacia frente a ciertas manifestaciones del poder político. Esto se vio en 2024, en el apoyo a Donald Trump y el rechazo a Kamala Harris, pero también en la estrepitosa caída del primero en las encuestas de este año.

Aunque los ciudadanos todavía concedan al mandatario algunos puntos en favor de sus políticas migratorias, el repudio que causaron los asesinatos de Mineápolis ha reducido a mínimos el amplio respaldo que tenían estas medidas allá por enero de 2025. Posteriormente, con la ocurrencia de atacar Irán sin medir consecuencias, el Gobierno hizo que la reprobación se generalizara, ahora por razones económicas.

Este pésimo desempeño en los sondeos no solo es reflejo de los crasos errores de Trump: es producto de la dinámica cultural que ha hecho de la libertad uno de los valores fundamentales de la sociedad americana. Y el embrión de esta resistencia, casi biológica, se encuentra en un primer párrafo de muy merecida celebridad en la Declaración de Independencia:

“Sostenemos como evidentes por sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios, el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios…”.

En los últimos 250 años, en ninguna otra parte –ni siquiera en la Francia de 1789– se produjo algo similar. Y Trump, siendo americano, jamás lo entendió. Por eso su partido perderá las elecciones de noviembre próximo. Por eso el republicanismo de Estados Unidos prevalecerá también contra el presidente más autoritario de su historia.

En la actual realidad salvadoreña, donde la política de seguridad ha redefinido el mapa electoral y social, los proyectos políticos enfrentan un escrutinio ciudadano sin precedentes. El caso del partido político VAMOS ilustra a la perfección cómo la falta de una postura inequívoca frente al crimen organizado, las pandillas y las hemorragias internas pueden dinamitar cualquier aspiración de poder. Como especialista en criminología y seguridad pública, observo esta crisis no solo como un fenómeno partidario, sino como un reflejo directo de cómo la sociedad salvadoreña ha elevado la «tolerancia cero» a un requisito indispensable para otorgar legitimidad política.

La percepción de la ciudadana y los señalamientos sobre un presunto gran apoyo o complacencia hacia las estructuras de pandillas constituyen, en este momento, el estigma más letal en nuestro país. Durante décadas, las pandillas criminales no solo operaron como agrupaciones delictivas, sino como cogobernantes fácticos que extorsionaron, desangraron, masacraron a la ciudadanía. Cuando un partido político relativamente nuevo como VAMOS se ve envuelta en la narrativa de haber mantenido posturas que oxigenan a estos grupos, frecuentemente escudadas bajo una interpretación mal calibrada del garantismo penal, comete un suicidio desde la política criminal.

La población ha sido clara: no hay espacio para ambigüedades. Interpretar, apoyar o proponer políticas que, en la práctica, parezcan favorecer la impunidad del victimario sobre el derecho de las víctimas, rompe el contrato social primario que es la protección de la vida. La percepción de la población se impone y se vuelve realidad.

A esta grave crisis de credibilidad externa se suma una profunda disfunción interna, peleas y disputas internas por el mini poder, un grave vacío de autoridad de la dirigencia. Las recientes peleas intestinas dentro de VAMOS revelan la ausencia de un liderazgo desde la cúpula, del fundador y las personas que le apoyaron en aquel momento, de la secretariageneral que ahora busca un puesto de elección cuando no tiene ni siquiera organización básica en los 14 departamentos, y lo que es más grave para un partido de oposición, la falta de una doctrina estratégica clara. En el ámbito de la seguridad, la división es sinónimo de vulnerabilidad. Las disputas entre facciones, donde unos parecen aferrarse a un discurso tradicional que choca frontalmente con la realidad de las calles, y otros buscan capitalizar la crisis para agendas personales, impiden al partido formular una propuesta alternativa, técnica y verdaderamente viable frente al modelo actual que ha sido contundente desmontando la organización y actuar de las pandillas criminales, 9 de cada 10 salvadoreños apoyan la estrategia, política y exigen medidas más categóricas, más duras contra los pandilleros y los pobresargumentos de su única representación en la Asamblea Legislativa con total ausencia de técnica de seguridad pública y nacional.

Desde la óptica criminológica, el colapso de un partido por estos motivos deja una lección contundente. El Salvador se beneficia del debate público y de la auditoría a las políticas de gobierno, pero estas voces deben estar sólidamente fundamentadas en la ciencia penal, criminología, en la prevención estructural del delito y en el fortalecimiento del sistema de justicia; jamás en la defensa, tácita o explícita, o encubierta de los actores que aterrorizaron al país y han dejado tanto luto y dolor en nuestra sociedad. Las divisiones y los escándalos han vaciado a VAMOS de la autoridad moral necesaria para hablar de seguridad, de protección de la familia, de política o planes de seguridad pública, incluso de víctimas a quienes le dieron la espalda. Pensaron que eran la segunda fuerza politica del país y el único partido de oposición se equivocaron una vez más y solo fue en la mente de ellos.

En este breve desarrollo y análisis debo aportar que no solo es responsabilidad de su única representación en la Asamblea Legislativa, sino de sus fundadores, máxima dirigencia, de los que no aparecen o figuran, que fueron indiferentes y permitieron en dos legislaturas que se relacionara a la marca del partido con la defensa de pandilleros y oponerse férreamente a la estrategia de seguridad del gobierno. La encrucijada del partido es un caso de estudio sobre cómo la desconexión con la realidad victimológica de un país y las guerras de poder interno desmantelan la confianza pública. Si VAMOS no reconoce públicamente su grave error de su indiferencia ante la falta de empatía con las víctimas de las pandillas criminales, si no logra extirpar cualquier sombra de simpatía o instrumentalización del fenómeno de las pandillas,su destino ineludible será la extinción política y tan pronto como el 28 de febrero del 2027. ¿Quién puede inscribirse como candidato en dicho partido para las próximas elecciones? Solo una persona que defienda y apoye el mensaje a favor de pandilleros y le apueste a familiares y amigos de estos grupos criminales. El escenario más probable es que una de las responsables mayores abandone el partido político y trate de victimizarse, y buscar espacio en donde se quieran correr el riesgo de aceptarla. El partido VAMOS nos confirma y recuerda que hay proyectos políticos que nacen sin visión, misión, identidad o de un proyecto personal por llegar o tener poder. En El Salvador, la seguridad ya no es un tema de debate menor; es la línea divisoria absoluta entre la supervivencia y la irrelevancia institucional. Todo reino dividido internamente acaba en la ruina. No hay casa o familia que permanezca, si internamente está dividida.

*Por Ricardo Sosa / Doctor y máster en Criminología/ Egresado doctorado en Justicia Criminal / @jricardososa