Autor: Alvaro Cruz

Antonio se levantó esa mañana con malestar general y dolor de garganta. Pensó que era un leve resfriado; la noche anterior había salido de fiesta con sus amigos. Ese día el dolor de garganta aumentó y se acompañó de fiebre leve y sensación intensa de cansancio. Al final de la jornada decidió descansar y acostarse temprano.

Durante la noche la fiebre se intensificó y aparecieron síntomas claros de una infección respiratoria alta: abundantes secreciones nasales, tos y dolores musculares. Dos días después del inicio del cuadro gripal comenzó a sentirse muy cansado. “Me cuesta respirar un poco”, pensó. “¿Será neumonía esta cosa?”. Antonio era un adulto joven, aparentemente sano, sin factores de riesgo para una gripe grave, como edad avanzada, embarazo o inmunodepresión. Por eso, en su primera consulta, cuatro días después de iniciados los síntomas, el médico lo diagnosticó con una infección respiratoria aguda probablemente causada por el virus de la influenza. Indicó tratamiento ambulatorio y sintomático.

Al séptimo día de inicio de los síntomas, Antonio sintió que se ahogaba y que no podía respirar. Su piel se tornó violácea, la fiebre era intensa y presentaba dolor en el pecho. Sus familiares lo llevaron a un centro hospitalario privado de la ciudad. Al llegar a la emergencia, lo subieron a una camilla y le colocaron un suero, pero lo dejaron casi tres horas tirado allí, sin más atención que la de su familia. Su piel ya no era solo violácea, sino francamente cianótica por la baja saturación de oxígeno: aquel cuadro de gripe se había convertido en una neumonía severa. Angustiados, los familiares exigieron la presencia de un médico, quien al examinarlo indicó que era necesario intubarlo de urgencia. Ese mismo día, Antonio murió por una falla multiorgánica (renal, cardiovascular y neurológica), muy probablemente causada por el virus de la influenza y agravada por el retraso en la administración del tratamiento adecuado.

En este contexto, se ha hablado mucho últimamente de una nueva variante del virus de la influenza A H3N2, el subclado K. Esta variante se ha vuelto predominante en la temporada 2025‑26 en varios países. Se trata del mismo virus A(H3N2) que circula en humanos desde 1968, pero con un conjunto de mutaciones nuevas en la hemaglutinina que lo distinguen de los H3N2 recientes (subclado J.2.4). Desde mediados de 2025 se ha detectado en todos los continentes y ya representa alrededor de un tercio de todos los H3N2 secuenciados globalmente, y casi la mitad en la Unión Europea y el Espacio Económico Europeo. En países como Reino Unido y Japón llegó a representar cerca del 90% de las muestras de gripe, y se observa una circulación creciente en Norteamérica y otras regiones.

Hasta ahora, no se ha documentado un aumento claro de la gravedad clínica: hospitalizaciones, ingresos a UCI y mortalidad se mantienen en rangos esperados para temporadas dominadas por H3N2. Los síntomas son los típicos de la gripe estacional (fiebre, mialgias, tos, cefalea, malestar general), sin un perfil clínico distintivo atribuible al subclado K. Organismos internacionales estiman que el riesgo para la población general es moderado, pero mayor en grupos de alto riesgo (personas de 65 años o más, personas con comorbilidades, embarazadas y personas inmunocomprometidas). Por ello se enfatiza la importancia de mantener y reforzar la vacunación estacional (especialmente en grupos de riesgo), la vigilancia virológica con subtipificación y las medidas habituales de prevención respiratoria (higiene de manos, uso de mascarilla en contextos de alta transmisión y quedarse en casa si se está enfermo).

Los análisis genéticos y antigénicos de la vacuna de la influenza utilizada este año muestran una divergencia importante entre el H3N2 K y la cepa H3N2 incluida en la formulación, lo que se traduce en una posible menor efectividad frente a la infección sintomática. Sin embargo, las estimaciones tempranas indican que la vacunación sigue reduciendo de forma importante el riesgo de visitas a urgencias y de hospitalización, sobre todo en niños y, en menor medida, en adultos mayores, sin evidencia de resistencia a antivirales estándar como el oseltamivir.

Cada año la gripe o influenza causa, en promedio, al menos 290 000 muertes en el mundo. La nueva variante, a pesar de predominar globalmente, no aparenta tener mayor gravedad ni mortalidad que las cepas previas en los casos identificados. El caso de Antonio probablemente fue causado por esta nueva variante, que con toda seguridad ya circula en nuestro país. La gripe es, y siempre ha sido, una enfermedad de cuidado. Por ello, es altamente recomendable vacunarse: todas las personas que puedan hacerlo, pero con especial urgencia aquellas pertenecientes a grupos de alto riesgo, como los adultos mayores de 65 años.

*El Dr. Alfonso Rosales es médico epidemiólogo, consultor internacional.

Hablar en este paisito de memoria histórica, nos remite a las atrocidades acontecidas antes y durante la guerra interna del siglo pasado perpetradas por la dictadura militar que inició y se estrenó con la matanza de enero de 1932; dictadura superada seis décadas después, al firmarse el llamado “Acuerdo de Chapultepec” y terminar el enfrentamiento armado. En ese ejercicio observamos que ya transcurrió más de medio siglo de la represión brutal contra estudiantes universitarios en las calles capitalinas y pasaron casi 47 años desde aquel mayo heroico y sangriento de 1979, 45 de los terribles hechos ocurridos a lo largo de 1980, 44 de la masacre en El Mozote, 36 de la ejecución sumarísima y cobarde de dos mujeres y seis jesuitas en la universidad de dicha congregación…

Todo eso y más lo hemos señalado amplia e insistentemente. La respuesta casi recurrente de quienes aún viven y no deberían dormir tranquilos por ser sus responsables indispensables, quizás acuerpados por su descendencia y una intransigente “barra brava”, es que nosotros nunca hicimos lo mismo ‒en lo que le toca‒ con el accionar insurrecto en perjuicio de la población civil no combatiente considerada “enemiga”.

Falso. Callarlo sería incongruente con el deber de honrar, a plenitud, nuestra memoria histórica. Así, desde Víctimas Demandantes (VIDAS) hemos presentado denuncias en la Fiscalía General de la República señalando liderazgos de organizaciones que integraron el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional ‒el FMLN‒ antes y después de que este naciera. Una es la de los asesinatos de Roque Dalton y Armando Arteaga a manos del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), acusando puntualmente a Joaquín Villalobos; también lo hicimos con la salvajada continuada y masiva consumada por estructuras de las Fuerzas Populares de Liberación (FPL) encabezadas por un tal “Mayo Sibrián” en la zona paracentral del país, cuya responsabilidad mediata recae en su comandancia general encabezada por Salvador Sánchez Cerén.

Necesariamente debe tomarse en cuenta esa punzante y dolorosa parte de nuestra realidad, considerando que las culpas no se miden únicamente en términos cuantitativos; “la responsabilidad en el 85 % de casos ‒suelen decir‒ recae en agentes estatales y solo el cinco en el FMLN según la Comisión de la Verdad”. Ciertamente la diferencia numérica es grande, pero el sufrimiento de la madre de una víctima directa de desaparición forzada atribuida a uno u otro bando es igualmente inmenso.

Entonces, la esencia del análisis debe centrarse en lo cualitativo ya que el Estado debía garantizar el respeto de los derechos humanos y no dedicarse a violarlos de una forma tan flagrantemente terrible; en cambio las agrupaciones rebeldes estaban constituidas por alzados en armas y no por funcionarios o empleados públicos, lo cual no las exime de rendir cuentas en el ámbito del derecho internacional humanitario. Por eso nuestro santo profeta les demandó –en enero de 1980– cesar los “actos de violencia y terrorismo, muchas veces sin sentido, y que son provocadores de situaciones más violentas”.

Todo lo anterior es parte de nuestra memoria histórica, pero en el marco de la preguerra y la guerra hay que considerar también esta cuestión: ¿valió la pena tanto y tan grande sacrificio popular? Porque en su inmensa mayoría, las víctimas habitaban en El Salvador pobre y profundo. De ahí el inicio del llamado directo y valiente que hizo monseñor Romero –el 23 de marzo de 1980– “a los hombres del ejército y en concreto a las bases de la Guardia Nacional, de la Policía, de los cuarteles: hermanos, son de nuestro mismo pueblo, matan a sus mismos hermanos campesinos…”

Política y personalmente, estoy convencido de que sí valió la pena por muy cruel y amargo que haya sido ese pasado reciente. En los acuerdos firmados por las partes beligerantes se diagnosticaron las graves enfermedades que padecía nuestra sociedad y se incluyeron los tratamientos para curarlas progresiva y quizás hasta definitivamente. Pero no, pese a que lo acordado era algo bueno. Hubo avances tímidos en el trayecto; sin embargo, la impunidad no se superó y la militarización de la seguridad pública rápidamente resurgió poco a poco. Además, no se encaró la muerte lenta producto de la injusticia social. Eso también es memoria histórica. De ahí que estemos como estamos.

Los responsables de dicho descalabro deberían hacer un mea culpa. Principalmente,  quienes enarbolaron la bandera izquierdista y desperdiciaron la oportunidad estando en el poder; también debería extenderse a Bolivia, Honduras, Chile y otros países de la región. Asimismo, debe decirse, lo debería hacer la “preocupadora” de derechos humanos ‒Raquel Caballero de Guevara‒ quien desatiende y se burla de víctimas del “bukelato” creyendo que al visitar El Mozote rodeada de guardaespaldas levantará su tan deplorable imagen.