Autor: Alvaro Cruz

En el mundo del sistema de justicia, donde el foco historicamente se centra en el delincuente y el delito, emerge una disciplina crucial, pero casi siempre relegada: la victimología. Esta rama de la criminología, cual faro en la oscuridad, ilumina el lado más humano y vulnerable de la ecuación criminal: la víctima.

La victimología no se limita a identificar a la víctima, sino que profundiza en su experiencia. Estudia el impacto del delito en su vida, las secuelas físicas y psicológicas que perduran mucho después de que el eco del crimen se desvanece. Analiza la victimización primaria, aquella que surge del acto delictivo en sí, pero también la secundaria, la que se deriva de la interacción con el sistema de justicia, a menudo que genera más secuelas que el delito mismo. Y la terciaria que es cuando la víctima y los delincuentes luego de cumplir una condena regresan a la comunidad y son etiquetados.

Benjamín Mendelsohn, considerado mayoritariamente el «padre de la victimología», definió a la víctima como: la personalidad del individuo o de la colectividad en la medida que se encuentra por las consecuencias sociales de un sufrimiento determinado por factores de muy diverso origen que puede ser físico, psíquico, político o social, así como el ambiente natural o técnico. Un criminólogo abogado penalista que cambió el rumbo y partió la historia de la criminología. Reconozco y honro el trabajo del doctor Mendelson en pleno 2026 y de gran influencia para mí.

Una definición de victima que en lo personal me parece brillante porque no se limita a las víctimas de delitos, sino que incluye a quienes sufren las consecuencias de diversos factores, como desastres naturales o accidentes, y a sus familiares. Expone una dimensión social ya que la víctima no es solo un individuo, sino que también puede ser un colectivo o grupo social. Experimenta un sufrimiento que puede ser de diversa índole y este origen del sufrimiento puede ser variado, incluyendo factores sociales, políticos, ambientales, entre otros.

El objeto de estudio de la victimología es multifacético: la víctima individual, su vulnerabilidad, su relación con el victimario, los factores que la predisponen a ser víctima, las consecuencias del delito en su vida y su proceso de recuperación. Pero también la víctima colectiva, grupos o comunidades que sufren las consecuencias de un delito, como el terrorismo o los desastres naturales.

La victimología es relevante para el sistema de justicia porque aporta una visión más completa y humana del delito. Permite comprender las necesidades de las víctimas, diseñar políticas públicas de prevención y atención, y mejorar la respuesta del sistema judicial. Una justicia que ignora a la víctima es una justicia incompleta, ciega ante el sufrimiento humano que el delito inflige.

Pero la victimología no se limita al ámbito judicial. Tiene una dimensión social que trasciende los tribunales y las leyes. Nos habla de la responsabilidad de la sociedad en la prevención del delito, en la protección de las víctimas y en la construcción de un entorno más seguro para todos. Nos invita a reflexionar sobre nuestras propias actitudes y prejuicios, aquellos que a veces nos hacen culpabilizar, condenar, criticar y juzgar a la víctima en lugar de ofrecerle apoyo.

La victimología es un llamado a la empatía, a reconocer en el otro el dolor que nosotros también podríamos sentir. Es un recordatorio de que detrás de cada estadística, de cada titular de periódico, hay una persona con una historia, con sueños rotos y heridas que tardan en sanar.

En definitiva, la victimología nos invita a mirar más allá del delito, a ponerle rostro humano al sufrimiento. Nos recuerda que la justicia no se trata solo de castigar al culpable, sino también de reparar integralmente el daño causado a la víctima y de construir una sociedad más justa y solidaria. Trabajemos porque las victimas recuperen su proyecto de vida y que existan garantías de no repetición.

*Por Ricardo Sosa  / Doctor  en Criminología /Egresado doctorado en Justicia Criminal / @jricardososa

El show mediático de la cadena nacional

La semana pasada, en una cadena nacional cargada de espectáculo mediático, el presidente y colaboradores de empresas tecnológicas extranjeras anunciaron la fase 2 de DoctorSV. Como es habitual, hubo algarabía y buenas noticias de todos los participantes. Esta segunda fase busca integrar la identificación y manejo de enfermedades crónicas como la diabetes y la hipertensión arterial. Reservaremos un análisis exhaustivo para otra columna. Hoy, nos centramos en un artículo clave sobre el modelo salvadoreño, publicado en la revista científica The Lancet.

Un aval internacional: DoctorSV en The Lancet Regional Health-Americas

Entre los participantes destacaba una epidemióloga de la Universidad de Alabama, quien anunció la publicación en Lancet Regional Health – Americas del artículo «Nationwide implementation of AI-assisted telemedicine in El Salvador». Se trata de una correspondencia científica breve que describe la implementación nacional de DoctorSV: un sistema de salud digital basado en telemedicina a escala, con inteligencia artificial (IA), integración de consultas médicas, laboratorios, tratamientos y seguimientos. El texto lo presenta como un modelo innovador para mejorar el acceso a servicios de salud, la eficiencia del sistema y la calidad diagnóstica.

¿Por qué importa esta publicación en The Lancet?

The Lancet es una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, con un alto impacto científico. Esta mención posiciona a DoctorSV como un modelo con potencial trascendencia global y lo cataloga como innovador en salud pública. El Salvador emerge así como caso de estudio en transformación digital de la salud. Sin embargo, el artículo tiene limitaciones claras: es una mera descripción del modelo, no un ensayo clínico ni presenta evidencia de impacto en la salud pública. En términos académicos, se enfoca en políticas y sistemas, sin diseño experimental, causalidad ni comparaciones con otros modelos.

Beneficios reportados… con asteriscos

El artículo destaca beneficios como mayor acceso a consultas, reducción de tiempos de espera, mayor cobertura en zonas rurales y eficiencia operativa. Pero ojo: no hay grupo control, análisis estadístico robusto ni resultados clínicos duros (mortalidad, complicaciones, etc.). Otras limitaciones incluyen posible sesgo de reporte por conflictos de interés institucional (autores vinculados al programa), falta de validación externa, ausencia de métricas clínicas (mortalidad, hospitalizaciones, calidad de vida) y descripciones vagas de la IA: no detalla algoritmos, validación, sensibilidad ni especificidad.

¿Por qué The Lancet lo publica?

La revista visibiliza innovaciones en sistemas de salud, atrayendo a académicos y lectores interesados en políticas sanitarias. Para un epidemiólogo o salubrista, es una hipótesis en implementación, no evidencia definitiva. Aun así, abre debates cruciales: ¿Quién controla los datos? ¿Cómo regular la IA en salud? ¿Fortalece o reemplaza la atención médica tradicional? ¿Es financieramente sostenible?

Más allá de la tecnología: poder y control en la salud

DoctorSV trasciende la innovación tecnológica y se convierte en una herramienta con implicaciones políticas profundas sobre cómo se organiza, percibe y ejerce el poder en el sistema de salud. Centraliza datos clínicos y accesos en una plataforma única con protocolos estandarizados, fortaleciendo al nivel central del Estado (MINSAL) frente a hospitales autónomos y médicos independientes. En esencia, incrementa el control estatal sobre decisiones clínicas y operativas. Funciona como vitrina de modernización, reforzando la narrativa de un «Estado moderno, eficiente y resolutivo». Podría interpretarse como un empoderamiento del Estado sobre la autonomía clínica, el poder gremial tradicional y el rol de los médicos como meros ejecutores, redefiniendo el equilibrio entre Estado, profesionales y pacientes. Me preocupa profundamente el tema de gobernanza de datos. El sistema implica grandes volúmenes de datos: historiales clínicos, patrones epidemiológicos, comportamiento de usuarios. ¿Quién controla estos datos? ¿Qué nivel de transparencia existe? ¿hay supervisión independiente? Este gobierno no se caracteriza precisamente por ser transparente en su rendición de cuentas con el ciudadano salvadoreño. Nos encontramos al margen de sus divinos designios, totalmente ignorantes y sumisos. La información médica del individuo paciente tradicionalmente se maneja como un documento único y confidencial que registra todos los datos relacionados con la salud del paciente y los servicios prestados. Protegida por principios éticos (“no dañar”) y leyes (ejemplo HIPAA en EE.UU., regulaciones locales en Latinoamérica). Requiere cifrado básico, control físico/digital y capacitación de personal. Este tipo de información solo se comparte con consentimiento del paciente o por orden judicial. Hoy por hoy, DoctorSV y su información médica colectada del ciudadano salvadoreño es controlada aparentemente por el gigante tecnológico Google sin regulación que proteja al ciudadano o al menos no se nos ha informado al respecto.