Blog

1) Recientemente, un Jurado de la ciudad de Los Angeles, California, determinó que Meta y YouTube, ambos propiedad de Google, no advierten a sus usuarios sobre los peligros asociados en el uso frecuente de sus populares  plataformas, y en el caso concreto que dio lugar al fallo que nos ocupa, se trata del daño sicológico causado a la demandante, por el uso constante de estas redes sociales.

Todo se inició cuando una joven usuaria de estas plataformas, sostuvo que se convirtió adicta a estas plataforma desde su niñez, por lo que sus uso cotidiano le produjo daños mentales en su psiquis adulta. Ante tales argumentaciones el jurado determinó que estas plataformas (YouTube y Meta constituyeron “un factor sustancial” en los prejuicios causados a la joven demandante.

Daños estimados pecuniarios o compensatorios estimados en tres millones de dólares (US$3.000.000,oo), que se agregaban a otros tres millones de dólares (US$ 3.000.000) en calidad de daños punitivos. Para un total de seis millones de dólares en compensación de su adición, que según el Tribunal, se originó no en la plataforma en sí, sino en el diseño de las mismas, cuyo objetivo fue el de generar adicción en el usuario frecuente, como fue el caso de la joven demandante (20 años en la actualidad)

Los alegatos de la parte demandante se sostuvieron en el hecho de que, tal adición le produjo a su representada dismorfofobia corporal y pensamientos suicidas.

Ante tales acusaciones, los demandantes alegaron que los problemas de salud de la demandante se sostenían más en una infancia complicada relacionada con los problemas familiares observados en el hogar, que en el uso continúo de sus plataformas.

Este tipo de demandas han venido repitiéndose desde hace algún tiempo y, las más de la veces los fallos judiciales  han sido contrarios a las empresas propietarias de redes sociales, sosteniéndose en la argumentación de que el uso de algoritmos generados por el usuario frecuente de tales plataformas digitales, permiten manipular las actitudes de éste para crear continuidad en su uso y dependencia originada  en la interacción.

Este es un tema novedoso a nivel jurídico, que se sustenta en pruebas demostrables e irrebatibles para sentenciar, lo cual escapa normalmente a la sabiduría profesional del Juez y del jurado (en los sistemas sustentados en la existencia de la figura de un jurado). Son   juicios costosos porque se deben sustentar en pruebas científicas, o consideraciones de expertos en la materia, y no en criterios afectivos o presumibles.

Pero hay un hecho más de fondo. Si estas adicciones, como es el caso que nos ocupa, nacen en la niñez o juventud, ¿cuál es la responsabilidad de la familia, de los padres o tutores del niño que pasa horas usando estas plataformas sin control alguno?. ¿quién es el responsable de la vigilancia, control y guía de un infante, la empresa que genera la plataforma social o la permisividad o indolencia del adulto responsable?.

En nuestro criterio, solo en aquellos juicios en que se pueda demostrar que la empresa, en este caso Meta o Youtube han desarrollado un sistema  de algoritmos con el fin de crear adicción, manipulando las ondas cerebrales del infante, las empresas son responsables de los daños causados en el menor, sean sicológicos, físicos o generadores de delitos. En puridad, la responsabilidad final de la educación, vigilancia y protección física y/o sicológica de un menor, recae directamente en los padres o tutores responsables de su salud mental y corporal, y no en un hecho externo preexistente.

2) En otra dimensión, mucho más delicada, nos encontramos en lo que podríamos denominar el Caso Noelia Castillo, una joven catalana de 25 años de edad, que luego de un tormentoso juicio tribunalicio, con varias instancias, incluyendo un fallo de la Corte Judicial de la Unión Europea logró que se le concediera su petitorio inicial ante un tribunal español, de lograr una muerte asistida.

Noelia tuvo una infancia difícil, una tormentosa relación familiar complicada incluyendo un padre indolente y conflictivo, un maltrato sexual de su pareja, un asalto en una discoteca y una violación colectiva en el 2022 que la llevó a lanzarse de un quinto piso en un intento de suicidio, que la convirtió en paraplejia de la cintura para abajo, y sufrir dolores constantes en sus extremidades.

En el 2021 se aprobó en España la Ley de Eutanasia que legaliza la muerte asistida para personas con enfermedades graves, incurables o padecimientos crónicos e imposibilitantes que causen un sufrimiento intolerable». Ley que permitió a Noelia acogerse a ella alegando que se encontraba en una situación irreversible grave, crónica e imposibilitante. Autorización que fue bloqueada por su padre Gernómino Castillo, alegando incapacidad mental de la hija, para decidir su destino.

Por supuesto la sentencia fue suspendida, y con el apoyo de la organización Abogados Cristianos, el padre de Noelia inició una apelación, que pasó por el Tribunal Supremo y Constitucional de España y culminó en el  Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que finalmente respaldó la petición de Noelia. Hecho que se consumó (la muerte asistida) el pasado jueves 21 de marzo en el sanatorio Sant Camil de Sant Pere de Rive de Barcelona, España.

La eutanasia, o muerte asistida, reglamentada por ley, donde existe, abre la discusión religiosa, moral y jurídica que no ha sido totalmente superada, incluso en aquellos países donde se ha aprobado. Y este caso, el de la joven Noelia Castillo, con el 74% e su cuerpo inhabilitado de por vida, sufriente de dolores constantes, incapacidad de valerse por sí misma, y de una existencia personal signada por el drama familiar, el abuso sexual de su propio marido y el desgaste emocional, no conduce a una toma de posición, que no siempre está signada por la razón sino por prejuicios y tomas de posturas prejuicidas o dogmáticas.

Por ejemplo ¿Hay diferencia conceptual entre la toma de decisión de nuestros mártires cristianos que optaron por ser asesinados bajo el Imperio romano antes de renunciar a su fe, y la decisión personal libre tomada por la joven Noelia? ¿los samurais japoneses o los pilotos kamikaze japoneses de la Segunda Guerra Mundial que optaban por el suicidio antes de aceptar la derrota, y hoy son ejemplo de nobleza y valentía, pueden ser juzgados bajo conceptos occidentales?

Sí una persona opta por la muerte asistida, o por una acción libre que definitivamente conduce a ella, puede ser juzgada con dureza o rechazada por razones religiosas, legales  o morales, si esa muerte significa  la posibilidad que otros puedan sobrevivir o disminuir su sufrimiento cualesquiera que fueren?

Difícil tomar una posición sin analizar los hechos, sin complejos o prejuicios personales, religiosos, políticos o sociales. Siento que habría que que considerar caso por caso, antes de adoptar posturas dogmáticas o prejuiciadas, e íntimamente honestas ante los hechos. Quizá por ello el marco legal se hace imprescindible, tal como lo exponemos en estos dos hechos jurídicos novedosos, respaldados por sendas sentencias.

Desde que se creó la humanidad, los seres humanos hemos estado en conflicto. Creo que Caín y Abel protagonizaron la primera disputa. Luego, por muchas razones, se originaron todo tipo de problemas. Al ser humano parece que no le gusta vivir en paz.

El mundo necesita paz. Los seres humanos anhelamos paz en todos los sentidos. La felicidad se consigue cuando hay paz espiritual y física. Cuando un enfermo yace en un hospital lo que anhela es tener salidas, paz para no seguir sufriendo. Con respecto a las guerras, siempre en el voto religioso se escuchan voces decir que eso ya está escrito. Lo que sucede en la geopolítica es que solo por momentos se respira paz. Fue formidable ver en tiempos de la pandemia que parecía que a los seres humanos se les había olvidado las guerras.

Psicológicamente, muchos sufren las guerras, especialmente los niños. Fue desgarrador ver a niños palestinos que jugaban con una muñeca a la cual cargaban como si fuese un funeral. Y, de esa manera, las guerras dejan secuelas de todo tipo.

Familias que se destruyen por no tener paz. Lo he observado en familias que hacen tribulaciones por las herencias. Cuando eran infantes y comían juntos con sus padres, todo era paz. En el sepelio arman las reyertas; ya que, la codicia y ambición afloran.

Con respecto a las noticias de la guerra entre Estados Unidos junto con Israel en contra de Irán, ya no se sabe a qué medio de comunicación creerle. Cada quien con sus argumentos a favor que van ganando la guerra. Mientras tanto, la destrucción, la zozobra, los cuerpos que yacen muertos por doquier es la noticia.

Los mandatarios, cuando tienen poder, anhelan más poder. No sabemos si la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) apoyará a Estados Unidos. Donald Trump lo que quiere es el petróleo; por esa razón sigue atacando a los iraníes. Los espectadores nos quedamos viendo los genocidios, gente llorando a sus seres amados fallecidos.

El mundo necesita paz, necesita que las fronteras se abran, que los mandatarios ya no piensen en el poder material, de tener más petróleo o riquezas. El mundo debe de pensar más en vivir en armonía que en generar conflictos. Ya no más divisiones por ideologías; fue suficiente terror ver a millones de personas que murieron por culpa del comunismo o gobiernos dictatoriales de diferentes pensamientos.

Muchas religiones manifiestan que pronto viene el Salvador Jesucristo. Pues, hace años que escucho eso. Sin embargo, cada vez que hay más guerras, se dice que eso ya está escrito. Algunas guerras se han justificado matando en nombre de Dios. En Nigeria presenciamos una aniquilación de cristianos de parte de grupos yihadistas. Si, ni siquiera en el ámbito religioso nos respetamos, ¿cómo podremos tener paz si hay odio en los corazones de los seres humanos?

Cuando se escuchan los cañones de la guerra, las organizaciones internacionales que claman por la paz, por los derechos humanos, se quedan con los brazos cruzados. Aunque, hay clamores de parte de la iglesia Católica; sin embargo, los presidentes hacen caso omiso. Mientras tanto, gente inocente muere a causa de bombardeos.

A través de la historia hemos visto campos de concentración como los de la Segunda Guerra Mundial, bombas atómicas destruyendo a ciudades japonesas, etc. Mejor pensemos en la paz, en tener a personas de pensamientos benignos como: Gandhi, Mandela o Martin Luther King.

Queremos que haya paz en la tierra; para eso debemos quitarnos las divisiones que nos impiden tenerla como la política, la religión y otras causas. La canción “Imagine” de John Lennon nos dice “Imagina a toda la gente viviendo la vida en paz”. Menos guerras, más paz. Oremos al unísono para que cesen los conflictos armados.

*Fidel López Eguizábal, Docente e investigador Universidad Nueva San Salvador.

fidel.lopez@mail.unssa.edu.sv