Categoría: El Mundo

El Tribunal Supremo de Estados Unidos autorizó este martes a la Administración del presidente Donald Trump a reactivar temporalmente su política para enviar a algunos deportados a terceros países y anunció que escuchará los argumentos del caso en diciembre.

La decisión del Supremo deja en suspenso los fallos de tribunales inferiores que exigían informar a los migrantes sobre el país al que serían enviados y darles la posibilidad de impugnar su traslado antes de la expulsión, una medida que la Administración justifica como necesaria para deportar a personas con antecedentes penales.

Los seis jueces que conforman la mayoría conservadora del tribunal votaron a favor del Gobierno de Trump. Las juezas progresistas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se opusieron.

La Administración Trump había solicitado en días previos al Supremo que autorizara estas deportaciones al argumentar que su suspensión supondría una «emergencia nacional» y afectaría su capacidad para expulsar a determinados migrantes.

La reactivación de estas deportaciones supone un nuevo paso en la política migratoria del Gobierno, que ha recurrido al envío de migrantes a terceros países, incluidos algunos señalados por violaciones de derechos humanos, como parte de su estrategia de deportaciones masivas y de sus promesas de campaña.

El fallo de los magistrados significa que, por ahora, la Administración puede continuar con el programa y llevar a cabo deportaciones rápidas, incluso a países como Guinea Ecuatorial, donde algunos deportados desde Estados Unidos fueron encapuchados, atados y golpeados por agentes de la Policía, según una investigación publicada por The New York Times.

El Supremo tiene previsto escuchar los argumentos sobre la legalidad de la política en diciembre, antes de emitir una decisión definitiva sobre el caso.
Desde que Trump regresó a la Casa Blanca, más de 25.000 migrantes han sido enviados a 29 terceros países bajo esta política, según datos recopilados por organizaciones y medios estadounidenses.

La delegación iraní abandonó este martes Nueva York sin resultados concretos en los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra con Estados Unidos y con la amenaza de una escalada total aún palpable, entre las advertencias estadounidenses de «aniquilación» y la declaración de Irán de estar preparado incluso para una «guerra apocalíptica».

Horas antes de partir esta mañana de Nueva York hacia Teherán, el ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, se reunió con los mediadores cataríes, pese al rechazo del presidente estadounidense, Donald Trump, a la propuesta iraní de siete días de cese de las hostilidades y reapertura del estrecho de Ormuz.

Tras el encuentro, Araqchí afirmó que Catar preparaba nuevas ideas para trasladarlas a Washington y que se había hablado de las condiciones iraníes para reabrir Ormuz, como el fin de las hostilidades en todo Oriente Medio, la liberación de activos congelados iraníes, el levantamiento de las sanciones petroleras y del bloqueo naval estadounidense.

El ministro iraní dijo además que Teherán seguía esperando una respuesta formal de Washington a través de los mediadores.

Unas condiciones que Trump ha considerado «inaceptables», mientras mantiene la presión económica sobre Teherán con la operación ‘Paria Económico’, lanzada a finales de agosto, y el cerco naval sobre Irán.

Para el analista iraní Ali Bigdeli, el rechazo de Trump refleja también que la República Islámica «ha perdido parte de su capacidad como instrumento de presión» con el cierre de Ormuz, ya que el presidente estadounidense asegura tener el control del estratégico paso.

«Irán no aprovechó a tiempo ese instrumento de presión y Washington ya no estaría dispuesto a conceder ventajas a cambio de la reapertura», argumentó Bigdeli en recientes declaraciones al diario Jamaran.

El rechazo estadounidense abre además dos cálculos diferentes sobre el factor tiempo.

Para Danny Citrinowicz, investigador del programa iraní del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel (INSS), Washington puede considerar que mantener la presión hasta las elecciones de medio mandato de noviembre juega a su favor, mientras Teherán puede llegar precisamente a la conclusión contraria.

«Washington puede creer que el tiempo está de su lado: mantener la presión hasta noviembre, evitar otra gran escalada militar antes de las elecciones de medio mandato y reevaluar después», escribió Citrinowicz en X.

La economía iraní en aprietos

Los siete meses de guerra, el cerco naval y la intensificación de las sanciones estadounidenses en el marco de la operación ‘Paria Económico’, que dificultan las exportaciones petroleras iraníes y golpean incluso a la aviación civil iraní, han sumergido al país persa en una difícil situación financiera.

El propio presidente iraní, Masud Pezeshkian, reconoció a principios de mes que la situación en su país ha alcanzado «una fase crítica y peligrosa».

Irán registra una inflación interanual del 89 %, que en el caso de los alimentos supera el 127 %, mientras su moneda sigue en caída libre, con una depreciación del 25 % en el último mes, al cotizar hoy a 2.510.000 riales por dólar en el mercado libre.

Pese a estos aprietos, Citrinowicz considera que la República Islámica «difícilmente retrocedería» de sus condiciones.
De hecho, Irán mantiene el tono desafiante.

El presidente del Parlamento iraní y su jefe negociador en las conversaciones de paz con EE.UU. advirtió hoy de que, si no se garantiza la seguridad de Irán, ninguna infraestructura en Oriente Medio estará segura.

«Que lo sepan tanto los estadounidenses como otros países: como habíamos dicho antes, en la zona donde nosotros no podamos vender petróleo, ningún otro país tampoco podrá», sostuvo Qalibaf, al condenar las amenazas de Trump ante la Asamblea General de la ONU, donde dijo el lunes pasado que no sabía si debía alcanzar un acuerdo con Irán o «aniquilar la República Islámica y conducirla al infierno, sin posibilidades de supervivencia».

Ante esta retórica de Trump, Araqchí aseguró recientemente que su país se mantiene firme ante cualquier agresión, «incluso si se llega a una guerra apocalíptica», aunque al mismo tiempo señaló que Teherán también está «preparado para la diplomacia».

De esta forma, las partes no parece que hayan acercado posturas durante la semana de alto nivel de la Asamblea General, aunque el canal diplomático a través de los mediadores, Catar y Pakistán, sigue abierto.

Tras 12 años de lucha contra el Estado Islámico (EI), la coalición internacional antiyihadista liderada por EE.UU. abandonará el miércoles Irak en un momento especialmente delicado: en medio de la guerra de Irán y de un proceso de desarme de las milicias proiraníes que amenazan los intereses de Washington en Oriente Medio.

Ante los avances del EI el verano de 2014 en Irak, donde el grupo llegó a controlar un tercio del país, EE.UU. intervino militarmente al frente de la alianza que llegó a contar con 8.000 soldados por solicitud del Gobierno iraquí, que vio cómo sus tropas colapsaron durante la vertiginosa ofensiva de los yihadistas.

«Sin lugar a dudas, fueron los ataques aéreos de la coalición, así como el entrenamiento, asesoramiento y apoyo de las fuerzas militares de la coalición los que resultaron en la derrota del EI», afirma a EFE el exportavoz de la alianza, el coronel retirado del Ejército estadounidense Myles B. Caggins III.

Punto de inflexión

La entrada en acción de esta coalición cambió la dinámica en una cruenta guerra en la que, según recuerda Caggins III, «la mayor parte de los combates intensos» fueron protagonizados por las fuerzas de seguridad iraquíes y kurdas, pero también por decenas de milicias chiíes que ahora son un quebradero de cabeza para Washington.

Los esfuerzos militares de esos grupos, así como la asistencia y planificación de la coalición, fue lo que dio la superioridad contra el EI, cuya derrota territorial en Irak fue anunciada por el Gobierno iraquí en diciembre de 2017.

Con el EI derrotado y siendo «muy, muy, muy improbable» que vuelva a apoderarse de grandes extensiones de territorio, Caggins III defiende que Irak todavía necesita «el apoyo bilateral de las naciones miembros de la coalición» para el suministro de equipos, asesoramiento e intercambio de inteligencia.

Algunos remanentes yihadistas todavía siguen presentes, en pequeñas células, en el desierto occidental de Al Anbar, Al Rutbah y en las montañas de Hamrin, en el noreste de Irak, unas amenazas que el exportavoz afirma que las fuerzas iraquíes están perfectamente capacitadas para enfrentar.

Entonces, ¿qué impacto sobre el terreno tiene la retirada de la coalición? Según Caggins III, una reducción del tiempo de respuesta a las amenazas del EI y el fin del intercambio diario entre las tropas internacionales y las fuerzas iraquíes, algo que no se traduce en un vacío de seguridad.

Tensiones con las milicias

Desde 2017, la coalición siguió apoyando militarmente a Irak para combatir los remanentes del EI, pero las tensiones afloraron tras el bombardeo estadounidense que en 2020 mató al general iraní Qasem Soleimaní en Bagdad, algo que provocó que el Parlamento iraquí pidiera la salida de las tropas extranjeras del país.

Eso derivó en intercambios de ataques entre las fuerzas estadounidenses y las milicias proiraníes de Irak, que tuvieron como objetivo bases militares e incluso la embajada de EE.UU. en Bagdad a lo largo de los siguientes años para forzar la salida de las tropas extranjeras.

Esas presiones, tanto políticas como militares, llevaron al fin de la misión de combate de la alianza en 2021 y a un acuerdo entre Washington y Bagdad en 2024 que culminará en la retirada de tropas el día 30, precisamente cuando empezará un proceso del Gobierno iraquí para desarmar a las milicias, algo que se está topando con reticencias.

«El desarme podría lograrse si se abordaran las preocupaciones de las facciones», asevera a EFE Dhiaa al Asadi, el que fue jefe del bloque parlamentario nacionalista Al Ahrar, el segundo más grande del Legislativo iraquí tras las elecciones de 2014.

Afirma que entre las demandas de estas milicias, sobre todo las de las más cercanas a Irán y que rechazan el desarme, se encuentran garantías de que el EI no regresará y que «EE.UU. y otras potencias regionales e internacionales retirarán sus fuerzas y dejarán de representar una amenaza para la seguridad de Irak y sus vecinos».

Algunas de estas poderosas milicias han atacado también intereses estadounidenses en Oriente Medio y a los aliados de Washington en el golfo Pérsico en apoyo de Irán tras la guerra iniciada el 28 de febrero, por lo que EE.UU. ha ejercido presión al Gobierno iraquí para desmantelar estos grupos que operan fuera del aparato estatal.

Sin embargo, existe la posibilidad de que estas facciones no abandonen las armas pese a la retirada de las fuerzas internacionales, por lo que el también exparlamentario kurdo Sarkawt Shams advierte a EFE que Washington podría sancionar a Bagdad y denegar el acceso a dólares, «lo que significaría el colapso de las instituciones financieras de Irak».

En el peor de los escenarios, el rechazo de varias milicias al desarme y las amenazas que suponen a los intereses de Washington en la región podría derivar una nueva intervención estadounidense en Irak.

«Si esos grupos llevan a cabo ataques contra los intereses estadounidenses, o de cualquier manera que resulte embarazosa para Estados Unidos, sin duda habrá ataques aéreos u otras medidas de escalada para derrotar finalmente a esos grupos», asevera Caggins III.