El economista Carlos Acevedo sostiene que la reforma previsional prevista para 2027 responde principalmente a una preocupación fiscal y no social, lo que le hace concluir que no mejorará las pensiones ya que busca sostenibilidad y disminuir la presión sobre las finanzas públicas.
El también expresidente del Banco Central de Reserva considera que una reforma paramétrica, que suba la edad de jubilación y la tasa de cotización, podría lograr esa reforma de lógica fiscal y no social, solo si estos parámetros se suben «lo suficiente».
No cree, por otra parte, que se pueda prohibir al Estado que use recursos previsionales y rechazaría un impuesto a la riqueza. También cuestiona que se prometa devolver de inmediato los intereses adeudados y plantea que podrían reconocerse gradualmente mediante pagos durante 20 o 25 años.
Sobre la administración del sistema, Acevedo critica que las Administradoras de Fondos para Pensiones (AFP) tengan limitada su capacidad para invertir los ahorros de los cotizantes y plantea que, si no pueden generar suficiente rentabilidad bajo las reglas actuales, podría evaluarse que el Estado administre directamente esos recursos y que la comisión se incorpore a las pensiones.
Él no duda en que la decisión de posponer esta reforma previsional al 2027 tenga que ver con la intención de no entregarle «munición electoral» a la oposición para la campaña 2027.
¿Alcanza una reforma paramétrica para cumplir las recomendaciones del FMI, de dejar de tomar del Fondo de Pensiones, reconocer los intereses no pagados en el periodo de gracia y de a la vez lograr un sistema de pensiones sostenible?
Si la reforma puede resolver esos desafíos, en teoría, sí pudiera. Si subís lo suficiente la edad de jubilación, si subís lo suficiente la tasa de cotización y si ajustas la tasa de reemplazo, sí pudiera responder a la preocupación de hacerla sostenible.
No creo que vaya a resolver que el Gobierno ya no tenga que tomar prestado. El tema de fondo es que la reforma de pensiones obedece a estas alturas del partido a una preocupación fiscal y no social. O sea las pensiones no van a mejorar, lo que podría lograrse es hacer más sostenible el esquema.
Obviamente si la gente se jubila a más edad, el tiempo que necesita para cubrir con pensión es menor, al jubilarse más viejo va a tener más ahorro y más pensión para cubrir su jubilación, ya ahí hay una ventaja.
Esa preocupación de que el Gobierno ya no meta mano en el fondo de pensiones, creo yo que en general es simplista porque no toma en cuenta que el Gobierno tiene que sacar de algún lado el dinero para honrar el pago de las pensiones derivado de la transición del sistema público al sistema privado.
El tema es que el Gobierno de algún lado tiene que sacar el dinero para pagar las pensiones. Si hubiera una prohibición, ¿entonces, de dónde lo saca?
La solución a esto han planteado algunos que paguen los ricos, un impuesto patrimonial a los ricos, es una solución a mí me parece populista e irresponsable; suena bien, además te dicen hay 110, 120, grandes millonarios de El Salvador que tiene una fortuna, entonces, si les aplicamos un impuesto, de ahí va a salir el dinero. El papel aguanta en cualquier cálculo pero ¿políticamente esto es posible? Además, si nosotros queremos atraer inversión extranjera directa, un impuesto extraordinario a la riqueza, no sé si ayudaría mucho a eso. No le veo solución fácil.
Cuando dice que ve viable si se sube suficientemente la edad de jubilación, ¿qué sería suficiente para usted?
Pues los 5 años, que es más o menos en el promedio mundial y que, insisto, fue la propuesta de los consultores que trataron Francia Brevé, la superintendenta de pensiones, la propuesta era la edad de jubilación de 60 y 65 años.
¿Qué tan popular se puede volver esta reforma con algún dulce?
El problema es que no hay mucho para dar. El dulce, por ejemplo, lo dio el aumento del 13% de las pensiones que se aprobó en 2022. Aquí hay varios problemas, uno es que cualquier dulce que el gobierno ofrezca a la gente que tiene cobertura previsional lo paga a toda la sociedad. Porque el gobierno paga con los impuestos de todos y el 75% no tiene ninguna cobertura de pensión.
Pero el gobierno usa los impuestos de todos para pagar.
El problema de las pensiones viene desde el momento en que 1979 se creó el sistema de reparto.
El sistema ya estaba quebrado y el estudio actuarial cuando se privatizaron en las pensiones mostraba un déficit actuarial de 11 000 millones de dólares en valor actual. O sea, el sistema público ya estaba quebrado.
La tasa de cotización era 3.5%; lo que ahora es 16% era 3.5%. Y una persona podía jubilarse a los 15 años de cotización con el 55% mínimo de tasa de reemplazo, cualquier trabajador podía entrar a trabajar a los 18 años, cotizaba 15 años y a los 33 años podía jubilarse con el 55 %. Si quería aumentar su tasa de reemplazo, en algunos casos llegaba al 100%. Esa aberración la heredó el sistema privado. No hay manera de arreglar una distorsión tan grande.
¿No es un problema de quién administra el sistema, las ganancias de las AFP, porque hay sindicatos que proponen que el sistema pase a los trabajadores?
Lo que sí es cierto es que las AFP no están haciendo el trabajo que deben hacer, pero no porque no quieran o no puedan, sino porque la ley no se lo permite, por ejemplo, Chile tiene un fondo de pensiones de 150 000 millones de dólares, de los cuales 50 000 millones vienen de las cotizaciones y los otros 100 000 millones es rentabilidad que han ganado las AFP. Pero claro, en Chile, las AFP son libres de invertir en los instrumentos que le den la mayor rentabilidad.
No es culpa de las AFP pero tampoco tiene sentido que le estemos pagando de comisión del 1% si no están haciendo el trabajo. Entonces, es mejor eliminar la AFP, que el ISP que se encargue de administrar eso y el 1% de la comisión de la AFP que se abone a las pensiones.
¿Y la propuesta de Claudia Ortiz la ve viable, que el Estado regrese la deuda de pensiones, los $11 000 millones (en un plazo de 18 meses)?
¿Y dónde lo saca? ¿Y dónde lo saca? O sea, ese dinero ya se pagó en pensiones a los jubilados. ¿De dónde lo saca?
Y también que se pueda retirar el 25 % de los ahorros.
Sí. Claro, pero el problema de nuevo, de ese tipo de propuestas, es el siguiente: el gobierno dice les voy a devolver los 11,000 millones, ¿de dónde los voy a sacar?, de impuestos, de una u otra manera. Ya sea otro tipo de deuda, la deuda son impuestos diferidos; si el gobierno no quiere aumentar los impuestos, si se endeuda, lo que está haciendo difiriendo los impuestos..
Al final de cuentas, el gobierno va a a regresar a un bolsillo los $11,000 millones, pero te va a sacar del otro bolsillo con el agravante que se los va a sacar a todos incluyendo por supuesto a los cotizantes.
Pero los que no son cotizantes están pagando $11,000 millones para que el Gobierno les devuelva ese dinero al 25 % de privilegiados que sí tienen cobertura previsional.
Es una medida regresiva.
Cuando me dice un ajuste a la tasa de reemplazo, ¿está previendo que se ajuste a la baja?
No, no, yo creo que la tasa de reemplazo está en lo que serían los mínimos estables. Porque recordemos que venimos de tasa de reemplazo del 100%.
La tasa de reemplazo, ahora de la gente que ha cotizado toda su vida laboral dentro del sistema privado, anda por menos del 30%. Claro, si se quiere hacer el sistema sostenible, habría probablemente que ajustar también a la baja la tasa de reemplazo.
Si se ajustan suficientemente los parámetros pudiendo bajar la tasa de reemplazo, probablemente se logra la sostenibilidad financiera, pero sería absolutamente inaceptable del punto de vista social y político. Yo creo que la tasa de reemplazo ya está suficientemente baja.
Lo que podría ajustar la tasa de cotización y la edad jubilación.
¿Y la devolución de los intereses eso sí es posible?
No creo que eso se pueda devolver de un solo. Y tampoco es necesario, porque al final de cuentas lo que le interesa a los pensionados es que este dinero esté en un fondo de pensiones generando intereses y que esté disponible en el momento de retirarse. Yo pienso pienso que probablemente lo que se va a hacer es devolverlo un esquema de anualidades vencidas, unos 20 o 25 años de anualidades vencidas. Al final de cuentas, es dinero que has tomado prestado y todo lo que interesa es que lo voy a devolver.
