El consejal Santos Guerra Grijalba, miembro propietario del Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ), aseguró que, cuando él llegó a la institución evaluadora de jueces y magistrados las evaluaciones al sector judicial estaban atrasadas y advirtieron que «todos los jueces tenían excelentes calificaciones».
“Denotamos, no sé si irregularidades es la palabra más idónea, pero denotamos que todos los jueces tenían excelentes calificaciones, no había uno que sacara mala nota, cosa que encendió focos de alerta. Nos dimos cuenta que estábamos participando en un círculo vicioso porque el tema era que los evaluadores iban por materia pero, de tanto año de estar yendo a las sedes judiciales, se hacían amigos de los jueces”, reveló el actual funcionario que aspira a ser reelegido como consejal propietario del CNJ.
Según Guerra Grijalba, el CNJ optó por restringir la información sobre la calendarización de las evaluaciones para evitar que los tribunales se informaran sobre las mismas, ya que, por ejemplo, “una de las intenciones de evaluar es ver si el juez cumple con el horario”.
El miembro del CNJ agregó que detectó que “las evaluaciones no consideran la carga laboral de los tribunales” y sugirió “ver qué indicadores podemos introducirle a esa evaluación que sí considera la carga versus la capacidad operativa que tienen” los tribunales.
De acuerdo con el más reciente informe de evaluación publicado por el CNJ, de febrero de 2026, un total de 21 funcionarios obtuvieron un resultado no satisfactorio de un total de 726 funcionarios judiciales evaluados, es decir, el 2.9 % obtuvo un resultado no satisfactorio.
El informe indica que los evaluadores hicieron 657 visitas y evaluaron a 726 funcionarios judiciales: 67 magistrados de cámara de segunda instancia, 322 jueces de primera instancia y 337 jueces de paz.
De estos resultaron con resultados “no satisfactorios” 16 jueces de primera instancia, 4 jueces de paz y 1 magistrado de cámara de segunda instancia.
El resultado no satisfactorio es un puntaje menor a 60 puntos; el satisfactorio indica un puntaje entre 60 y 100 puntos.
Ante el resultado de las evaluaciones, fueron interpuestos 154 recursos de reconsideración bajo argumentos de errores de cálculo, incorrecta aplicación del manual de evaluación, errónea aplicación en razón de su nombramiento y justificaciones; y 22 recursos de apelación.
El CNJ explicó que esta evaluación se realizó con la visita a 577 de 590 sedes judiciales, es decir, exceptuando a los 11 tribunales y 2 cámaras contra el crimen organizado.
De acuerdo con el más reciente informe de evaluación publicado por el CNJ, de febrero de 2026, un total de 21 funcionarios obtuvieron un resultado no satisfactorio de un total de 726 funcionarios judiciales evaluados, es decir, el 2.9 % obtuvo un resultado no satisfactorio.
El informe indica que los evaluadores hicieron 657 visitas y evaluaron a 726 funcionarios judiciales: 67 magistrados de cámara de segunda instancia, 322 jueces de primera instancia y 337 jueces de paz.
De estos resultaron con resultados “no satisfactorios” 16 jueces de primera instancia, 4 jueces de paz y 1 magistrado de cámara de segunda instancia.
El resultado no satisfactorio es un puntaje menor a 60 puntos; el satisfactorio indica un puntaje entre 60 y 100 puntos.
Ante el resultado de las evaluaciones, fueron interpuestos 154 recursos de reconsideración bajo argumentos de errores de cálculo, incorrecta aplicación del manual de evaluación, errónea aplicación en razón de su nombramiento y justificaciones; y 22 recursos de apelación.
El CNJ explicó que esta evaluación se realizó con la visita a 577 de 590 sedes judiciales, es decir, exceptuando a los 11 tribunales y 2 cámaras contra el crimen organizado.
En evaluaciones anteriores publicadas por el CNJ el porcentaje de funcionarios judiciales con un resultado de evaluación “no satisfactorio” han oscilado desde 0 % en los años 2021 y 2022, hasta 4.9 %.
En la evaluación de 2020, de un total de 788 funcionarios judiciales evaluados, un total de 681 obtuvieron un rendimiento excelente, 80 satisfactorio con mérito, 23 satisfactorio y 4 no satisfactorio, un 0.36 %.
Funcionarios judiciales con evaluación no satisfactoria según evaluaciones presenciales en sede del CNJ
- 2016: 20 (2.6 %)
- 2017: 36 (4.9 %)
- 2018: 3 (0.36 %)
- 2020: 4 (0.36 %)
- 2021: 0 (0 %)
- 2022: 0 (0 %) (ninguno obtuvo menos de 60 puntos, solo 3 de 60 a 69 puntos).
- 2023: 16 (2 %)
- 2024: 27 (3.75 %)
- 2025: 21 (2.9 %)
Fuente: CNJ.
